日韩av有码在线,欧美日韩国内,欧美成年人网站

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 新平衡公司與新百倫領(lǐng)跑公司之間上演“N及圖”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)！結(jié)果……

新平衡公司與新百倫領(lǐng)跑公司之間上演“N及圖”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)！結(jié)果……

來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)微信

近日，北京市高級(jí)人民法院（下稱(chēng)北京高院）對(duì)新平衡運(yùn)動(dòng)鞋公司（下稱(chēng)新平衡公司）等與江西新百倫領(lǐng)跑體育用品有限公司（下稱(chēng)新百倫領(lǐng)跑公司）間的“N及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審行政糾紛案作出二審判決。

據(jù)了解，上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、新平衡公司因不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2018）京73行初6066號(hào)行政判決，向北京高院提起上訴。

該案中，一審查明，2014年3月19日，新百倫領(lǐng)跑公司申請(qǐng)?jiān)诘?5類(lèi)“嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；帽子（頭戴）；領(lǐng)帶；襪；足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上申請(qǐng)注冊(cè)第14206628號(hào)“N及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)，見(jiàn)下圖1）。

圖1

此外，2005年9月15日，新百倫領(lǐng)跑公司曾申請(qǐng)注冊(cè)第4897840號(hào)“N及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)第4897840號(hào)商標(biāo)，見(jiàn)下圖2），經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)在第25類(lèi)的“鞋；服裝；運(yùn)動(dòng)鞋”等商品上。

圖2

1981年10月17日，新平衡公司在第25類(lèi)“鞋”商品上申請(qǐng)注冊(cè)了第175151號(hào)“N及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)一，見(jiàn)下圖3）。

圖3

2004年7月15日，新平衡公司在第25類(lèi)“男士服裝；女士服裝；兒童服裝；嬰兒全套衣；游泳衣；防水服；戲裝；體操鞋；帽；手套（服裝）；圍巾；服裝帶（衣服）；服裝綬帶”商品上申請(qǐng)注冊(cè)第4170999號(hào)“N”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)二，見(jiàn)下圖4），該商標(biāo)初審公告日期為2014年6月6日。

圖4

2007年3月14日，新平衡公司在第25類(lèi)“運(yùn)動(dòng)鞋”商品上申請(qǐng)注冊(cè)第5942394號(hào)“N”商標(biāo)（下稱(chēng)引證商標(biāo)三，見(jiàn)下圖5）。

?圖5

以上三件引證商標(biāo)均處于商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)期限內(nèi)。

2015年4月23日，因認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三構(gòu)成近似，侵犯了新平衡公司在第25類(lèi)商品上享有的在先商標(biāo)權(quán)，訴爭(zhēng)商標(biāo)復(fù)制、摹仿了新平衡公司世界知名并已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的商標(biāo)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，誤導(dǎo)公眾，極有可能損害新平衡公司的合法權(quán)益，新平衡公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)提出異議，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)不應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

2016年12月8日，原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）作出（2016）商標(biāo)異字第44204號(hào)《第14206628號(hào)“N及圖”商標(biāo)在部分商品上不予注冊(cè)的決定》（下稱(chēng)第44204號(hào)決定），認(rèn)為：第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)的指定使用商品與引證商標(biāo)一、二，以及第4308423號(hào)“N SHOP及圖”商標(biāo)（下稱(chēng)第4308423號(hào)商標(biāo)）核定使用的商品在功能、用途方面相同或相近，屬于類(lèi)似商品，但商標(biāo)圖形的整體外觀區(qū)別明顯，可不判為近似商標(biāo)，因此訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二及第4308423號(hào)商標(biāo)不構(gòu)成近似商標(biāo)；第二，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)三核定使用的商品在功能、用途方面相同或相近，屬于類(lèi)似商品，且雙方商標(biāo)在構(gòu)圖要素、整體外觀方面相近，雙方商標(biāo)應(yīng)判為近似商標(biāo)，如予并存易造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。綜上，商標(biāo)局決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上不予注冊(cè)，在其余商品上準(zhǔn)予注冊(cè)。

商標(biāo)局作出第44204號(hào)決定后，新百倫領(lǐng)跑公司向原中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）申請(qǐng)復(fù)審。2018年4月23日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字（2018）第68194號(hào)《關(guān)于第14206628號(hào)“N及圖”商標(biāo)不予注冊(cè)復(fù)審決定書(shū)》（下稱(chēng)被訴決定），認(rèn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三的顯著識(shí)別部分均為字母“N”，在呼叫、文字構(gòu)成、整體視覺(jué)印象等方面相近，已構(gòu)成近似標(biāo)志。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品與引證商標(biāo)一、二、三核定使用的“鞋；體操鞋；運(yùn)動(dòng)鞋”商品屬于類(lèi)似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)若與引證商標(biāo)一、二、三在上述同一種或類(lèi)似商品上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩者來(lái)源于同一主體，或者其提供者之間具有特定聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤認(rèn)、誤購(gòu)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二、三已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條或第三十一條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)；新百倫領(lǐng)跑公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)宣傳及使用已具有較高知名度，進(jìn)而可使相關(guān)公眾將訴爭(zhēng)商標(biāo)與各引證商標(biāo)在同一種或類(lèi)似商品上相區(qū)分；新百倫領(lǐng)跑公司其他商標(biāo)的注冊(cè)情況與訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)缺乏關(guān)聯(lián)性，對(duì)其提出訴爭(zhēng)商標(biāo)是其在先商標(biāo)延續(xù)注冊(cè)的主張不予支持，其列舉的其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的實(shí)例，因具體情形不同，不能成為訴爭(zhēng)商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)；訴爭(zhēng)商標(biāo)既不屬于2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定禁止注冊(cè)和使用的具有不良影響的標(biāo)志，也無(wú)證據(jù)證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)系新百倫領(lǐng)跑公司采取向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)虛構(gòu)或者隱瞞事實(shí)真相、提交偽造申請(qǐng)文件等欺騙手段，或是以其他不正當(dāng)手段申請(qǐng)注冊(cè)的，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款之情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)決定：訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

一審撤銷(xiāo)被訴決定

新百倫領(lǐng)跑公司不服被訴決定，于法定期限內(nèi)向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審中，針對(duì)被訴決定，新百倫領(lǐng)跑公司主張，商標(biāo)局僅在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)，但被訴決定卻表述為對(duì)全部商品不予注冊(cè)，屬于程序違法。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局稱(chēng)，被訴決定的事實(shí)描述及法律評(píng)述部分已經(jīng)寫(xiě)明了被訴決定的評(píng)審范圍僅針對(duì)商標(biāo)局不予核準(zhǔn)的“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品，主文部分的實(shí)際含義為“對(duì)被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)”。新平衡公司認(rèn)為，商標(biāo)局的不予注冊(cè)決定結(jié)論錯(cuò)誤，被訴決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在所有商品上不予核準(zhǔn)注冊(cè)是對(duì)該錯(cuò)誤結(jié)論的糾正，符合法律規(guī)定，即使存在程序不當(dāng)，法院亦應(yīng)堅(jiān)持不告不理的原則，不應(yīng)對(duì)該程序問(wèn)題進(jìn)行審查。

經(jīng)審理，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，商標(biāo)局已經(jīng)核準(zhǔn)了訴爭(zhēng)商標(biāo)在除“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”以外商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，但被訴決定主文表述的含義為在全部指定使用的商品類(lèi)別上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予注冊(cè)，突破了商標(biāo)局的結(jié)論，違反了2013年商標(biāo)法第三十五條第二款的規(guī)定。行政決定的主文體現(xiàn)了行政行為的內(nèi)容和效力，即使被訴決定的主文系表述不當(dāng)而非審查錯(cuò)誤，但亦對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)際影響，據(jù)此認(rèn)定被訴決定程序不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

此外，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院還認(rèn)為，除上述程序問(wèn)題外，被訴決定還存在以下程序瑕疵：

第一，商標(biāo)局決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上不予注冊(cè)的理由是，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的近似商標(biāo)，并已認(rèn)定引證商標(biāo)一、二與訴爭(zhēng)商標(biāo)不構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。在新百倫領(lǐng)跑公司申請(qǐng)發(fā)起的復(fù)審程序中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)圍繞訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條所指的近似商標(biāo)進(jìn)行評(píng)審，但其卻突破了該內(nèi)容，在未詢(xún)問(wèn)新百倫領(lǐng)跑公司意見(jiàn)的情況下，重新對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條或第三十一條所指的近似商標(biāo)進(jìn)行審查，并最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成近似商標(biāo)，存在程序不當(dāng)。

第二，在復(fù)審程序中，新平衡公司補(bǔ)充提交了證據(jù)，但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未將該補(bǔ)充證據(jù)向新百倫領(lǐng)跑公司送達(dá)，違反了法定程序。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局有關(guān)證據(jù)不對(duì)評(píng)審結(jié)論產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的情況下無(wú)需送達(dá)的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，不予采納。

第三，根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十五條之規(guī)定，原異議人無(wú)權(quán)提起不予注冊(cè)復(fù)審申請(qǐng)，可以在復(fù)審程序中提出意見(jiàn)，但該意見(jiàn)本質(zhì)上是對(duì)被異議人申請(qǐng)復(fù)審理由的答辯。新平衡公司在復(fù)審程序中雖然提出了訴爭(zhēng)商標(biāo)違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第四十四條第一款的理由，但因該理由在原異議階段未提出，故在評(píng)審階段應(yīng)不予審查。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)仍依據(jù)上述條款對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了審查，且未通知新百倫領(lǐng)跑公司就該問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，亦屬程序不當(dāng)。

關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成近似的問(wèn)題，由于引證商標(biāo)三系大寫(xiě)斜體的英文字母“N”，該標(biāo)志本身的顯著性較低，且新百倫領(lǐng)跑公司在先注冊(cè)了第4897840號(hào)“N及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)與訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)志較為近似，核定使用的商品類(lèi)別亦相近，故國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在重新作出決定時(shí)，應(yīng)在進(jìn)一步查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，結(jié)合新百倫領(lǐng)跑公司在本案中補(bǔ)充提交的證據(jù)，對(duì)上述因素予以考慮。

基于上述理由，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴決定，判令國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就新百倫領(lǐng)跑公司針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)提起的不予注冊(cè)復(fù)審重新作出決定。

二審撤銷(xiāo)一審判決

一審判決作出后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和新平衡公司均不服，向北京高院提起上訴。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，維持被訴決定。其主要上訴理由是：第一，被訴決定在查明事實(shí)部分已經(jīng)寫(xiě)明，新百倫領(lǐng)跑公司不服商標(biāo)局部分商品不予注冊(cè)決定提出復(fù)審。根據(jù)2013年商標(biāo)法第三十五條的規(guī)定，本案的復(fù)審商品范圍應(yīng)為“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”。而且，被訴決定的焦點(diǎn)問(wèn)題中也明確審查的范圍僅針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》（下稱(chēng)商標(biāo)法實(shí)施條例）第二十八條的規(guī)定，2013年商標(biāo)法第三十五條第三款和第三十六條第一款所稱(chēng)不予注冊(cè)決定，包括在部分指定商品上不予注冊(cè)決定。因此，被訴決定的審查范圍和主文內(nèi)容表述正確，并未突破商標(biāo)局的結(jié)論，亦未對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利產(chǎn)生實(shí)際影響。一審判決相關(guān)認(rèn)定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。第二，根據(jù)商標(biāo)法實(shí)施條例第五十三條的規(guī)定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理不服商標(biāo)局不予注冊(cè)決定的復(fù)審案件，應(yīng)當(dāng)針對(duì)商標(biāo)局的不予注冊(cè)決定和申請(qǐng)人申請(qǐng)復(fù)審的事實(shí)、理由、請(qǐng)求及原異議人提出的意見(jiàn)進(jìn)行審理。不予注冊(cè)復(fù)審程序是對(duì)商標(biāo)局作出的不予注冊(cè)決定行為合法性進(jìn)行審查，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)新平衡公司在異議階段提出的全部異議理由進(jìn)行審查并無(wú)不當(dāng)。而且，新平衡公司在復(fù)審意見(jiàn)書(shū)中已經(jīng)明確提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第四十四條第一款規(guī)定的內(nèi)容，被訴決定對(duì)此予以審理并無(wú)不當(dāng)。新平衡公司在復(fù)審程序中補(bǔ)充提交的證據(jù)未對(duì)案件審理結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，且被訴決定對(duì)該未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)亦未采信。因此，被訴決定程序并無(wú)不當(dāng)。

新平衡公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，其主要上訴理由是：引證商標(biāo)三具有很高知名度和很強(qiáng)顯著性，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三的標(biāo)志本身構(gòu)成近似。新百倫領(lǐng)跑公司有關(guān)延伸注冊(cè)的主張不成立，且其在使用訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)存在主觀惡意，已經(jīng)造成消費(fèi)者的實(shí)際混淆誤認(rèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三應(yīng)被認(rèn)定為近似商標(biāo)。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

經(jīng)審理，北京高院認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二是否構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)屬于商標(biāo)局第44204號(hào)決定審查的內(nèi)容，故商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在復(fù)審案件中有權(quán)對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行審理，但應(yīng)給予新百倫領(lǐng)跑公司充分陳述意見(jiàn)的權(quán)利。現(xiàn)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在未給予新百倫領(lǐng)跑公司陳述意見(jiàn)機(jī)會(huì)的情況下，對(duì)此予以審理并作出不同于商標(biāo)局的認(rèn)定確有不當(dāng)之處。同時(shí)，即使商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)其有權(quán)基于新平衡公司意見(jiàn)書(shū)對(duì)2013年商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第四十四條第一款進(jìn)行評(píng)審的上訴理由成立，但其未給新百倫領(lǐng)跑公司陳述意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，同樣存在不當(dāng)之處。

《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》第二十三條第二款規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人在法定期限內(nèi)提供的證據(jù)材料，有對(duì)方當(dāng)事人的，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)材料副本送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)未將新平衡公司在復(fù)審階段補(bǔ)充提交的證據(jù)送達(dá)新百倫領(lǐng)跑公司確實(shí)有違上述規(guī)定，一審法院就此所作認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

雖然被訴決定主文“被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)”表面含義為訴爭(zhēng)商標(biāo)在所有指定商品上均不予核準(zhǔn)注冊(cè)，但由于被訴決定在查明部分已經(jīng)明確復(fù)審商品的范圍為“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”，且在論述時(shí)也僅就訴爭(zhēng)商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”商品上與引證商標(biāo)一、二、三是否構(gòu)成同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)進(jìn)行了評(píng)述，故結(jié)合被訴決定上下文能夠確定主文的真正含義是指訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”上不予核準(zhǔn)注冊(cè)。被訴決定的主文表述雖不甚準(zhǔn)確，但并不會(huì)導(dǎo)致與商標(biāo)局第44204號(hào)決定相沖突的結(jié)果。

針對(duì)被訴決定中存在的多列引證商標(biāo)、未保障新百倫領(lǐng)跑公司的陳述權(quán)利、未按規(guī)定送達(dá)證據(jù)，以及主文表述不準(zhǔn)確的問(wèn)題，如果上述程序問(wèn)題均不會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，從商標(biāo)授權(quán)確權(quán)審查的公平和效率因素考慮，仍可不撤銷(xiāo)被訴決定。判斷上述程序問(wèn)題是否會(huì)對(duì)當(dāng)事人權(quán)利產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，則需對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法規(guī)定的近似商標(biāo)進(jìn)行審查。考慮到一審法院僅對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三是否構(gòu)成2013年商標(biāo)法第三十條規(guī)定的近似商標(biāo)進(jìn)行了審理，故北京高院亦僅對(duì)此進(jìn)行審理，并在此基礎(chǔ)上決定是否撤銷(xiāo)被訴決定。

此外，北京高院還認(rèn)為，本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)由大寫(xiě)字母“N”及多個(gè)五角星組合而成，多個(gè)五角星構(gòu)成字母“N”的背景，其主要識(shí)別部分仍為“N”。引證商標(biāo)三為單獨(dú)的大寫(xiě)字母“N”，與訴爭(zhēng)商標(biāo)的主要識(shí)別部分相同。當(dāng)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)三同時(shí)使用在相同或類(lèi)似商品上時(shí)，相關(guān)公眾容易將其誤認(rèn)為是同一商品提供者提供的系列商標(biāo)或者其提供者之間存在某種關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而產(chǎn)生商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)。

在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)足以和引證商標(biāo)三相區(qū)分，不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的后果。同時(shí)，商標(biāo)評(píng)審采取個(gè)案審查原則，新百倫領(lǐng)跑公司在先獲準(zhǔn)注冊(cè)第4897840號(hào)商標(biāo)的事實(shí)，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)亦應(yīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。在案證據(jù)也不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)是對(duì)第4897840號(hào)商標(biāo)的延續(xù)注冊(cè)。

綜上，被訴決定有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“足球鞋；鞋（腳上的穿著物）”上與引證商標(biāo)三構(gòu)成使用在同一種或類(lèi)似商品上近似商標(biāo)的結(jié)論是正確的。在此基礎(chǔ)上，被訴決定主文表述不準(zhǔn)確等程序問(wèn)題，均未對(duì)新百倫領(lǐng)跑公司的實(shí)體權(quán)益造成影響。一審判決在綜合考慮被訴決定存在程序問(wèn)題的基礎(chǔ)上撤銷(xiāo)被訴決定，雖然并未違反法定程序，但由于被訴決定的結(jié)論正確，若以程序問(wèn)題而被撤銷(xiāo)將導(dǎo)致循環(huán)訴訟，浪費(fèi)行政和司法資源，不利于從根本上解決糾紛。因此，北京高院綜合考慮公平和效率因素，不再判決撤銷(xiāo)被訴決定，但對(duì)被訴決定存在的程序問(wèn)題予以指出。

基于以上理由，北京高院二審判決撤銷(xiāo)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的一審判決，駁回新百倫領(lǐng)跑公司的訴訟請(qǐng)求。

記者了解到，新平衡公司作為國(guó)際知名品牌，進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)之路頗為曲折。該案并不是其涉及的第一場(chǎng)商標(biāo)糾紛，此前，新平衡公司還曾卷入“百倫”商標(biāo)案、“新百倫”商標(biāo)案、“N”商標(biāo)案等多起案件。

標(biāo)簽：南充北海銅川寧波甘孜衡陽(yáng) 柳州湘潭

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《新平衡公司與新百倫領(lǐng)跑公司之間上演“N及圖”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)！結(jié)果……》，本文關(guān)鍵詞新平衡,新,平衡,公司,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。