亚洲高清资源综合久久精品,一区二区视频,99免费精品视频

主頁 > 知識庫 > 最高人民法院發布了關于審判涉及授予和確定商標權的行政案件的若干問題的規定草案

最高人民法院發布了關于審判涉及授予和確定商標權的行政案件的若干問題的規定草案

10月15日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理涉及授予和確定商標權行政案件的若干規定（征求意見稿）》（“征求意見稿”），征求公眾意見。由于涉及授予和確定商標權的行政案件是人民法院審理的重要一類訴訟，因此，《規定草案》針對當前實踐中的一些爭議性問題做出了回應。規定草案的要點如下：

指定新的條款商標法

條款草案規定了適用新商標法規定的條件和情況，可以歸納為以下三個方面：

完善有關確定申請人意圖的規定

作為對司法實踐中提出的問題的答復，本《規定草案》明確規定了在確定是否存在真正的意圖使用和搶先注冊惡意時要考慮的假設，因素和實例。

該規定草案第3條規定，如果人民法院應予支持商標評審委員會（“商評委”）拒絕注冊或宣布它違反第4條和第44條的理由無效商標法律，如果一個商標注冊在沒有正當理由的情況下大量申請商標，或者注冊商標與具有某些知名度的其他商標相同或相似。草稿

在處理涉及大規模搶先注冊行為的案件時，條款統一了適用條款，并增強了使用意圖作為注冊條件的可操作性。

關于代理人，代表或其他合伙人的先行登記，該規定草案通過第11條和第12條對《商標法》第15條進行了修改。第11條規定，《商標法》第15條第1款為當注冊人與《商標法》第十五條所規定的代理人或代表具有特定的身份關系或其他特定聯系，并且該關系可以觸發商標注冊人與該代理人串通和串謀時，適用；第15條第2款適用于上述關系可能觸發申請人知道或應該知道商標存在的假設的情況。

規定草案第12條通過列出三種情況進一步定義了《商標法》第15條第2款中的“其他關系”：（i）商標申請人和在先用戶在同一地區或在同一行業工作，在先商標具有較強的鮮明性；（ii）雙方就建立代理人或代表關系進行了談判，而最終沒有形成這種關系；（iii）商標申請人使用在先用戶的幾種商標進行注冊。上述條款闡明了商標第15條的范圍法律并加強對搶先注冊的法律制裁。

關于以不正當手段查明搶注性惡意的行為，本規定草案第十八條規定，下列因素可被認為有助于進行查明：（i）申請人是否知道或應該知道在先商標；（ii）在先商標具有很高的獨特性；（iii）申請人和在先商標位于同一地區。

在商標注冊審查條件中指定“其他不利影響”的實例

商標法第10條第8款第1項規定的“其他不利影響”從未在任何相關法律，法規或司法解釋中得到解釋，這一事實在現行法律中引起了一定程度的不符合和混亂。實踐。人民法院不僅沒有商標方面的法律指導，行政案件，但當事方也將這種情況作為訴因。規定草案第5條明確定義了“其他不利影響”，并用兩種情況加以說明：（i）申請人未經授權使用公眾人物名稱進行注冊；（ii）如果申請人未經繼承人的許可而使用死者的名字，而這種登記導致死者與有關商標之間在相關公眾之間建立聯系。這項新規定無疑將為死者和公眾人物的名字利益提供有效的保護。

完善確定優先權的規則

條款草案進一步修訂了與確定在先著作權，名稱權益以及涉及藝術品中人物名稱和圖像的權益有關的規則。

規定草案第十四條規定，主張在先著作權的一方應當提供證據證明其是著作權人或者享有主張該著作權的利害關系方。關于商標注冊證，商標公告和著作權登記證對證明在先著作權存在的證據效力，根據現行法律慣例的不同，本規定草案提出了兩種意見：（一）商標注冊證書，商標公告可以用作確定版權所有者或感興趣的人的身份的初步證據；（ii）在商標審查程序期間或之后取得的上述文件和版權注冊證書只能作為與其他相關證據一起證明版權擁有權的初步證據，僅憑文件不能證明商標所有權版權。顯然，第一意見為在先權利持有人設定了相對較低的舉證責任標準，商標的舉證責任由所涉申請人負擔。

規定草案第十七條規定，人民法院應當審查著作權法所指稱的角色和圖像是否構成版權保護的作品。至于作品的名稱或不構成作品的角色的名稱，可以在該名稱具有很高的知名度并且使用該名稱作為商標的名稱時很容易誤導相關的情況下，作為優先權予以保護。上市。本文豐富了《商標法》第32條中提到的“在先權利”的定義，并結合了作品名稱（例如電影名稱，電視節目名稱和小說名稱）以及人物名稱在商標保護范圍內法律，目前在尋求補救措施方面存在困難。

條款草案第15條規定了兩個級別的標準，以識別對名稱權的侵犯。首先，有關公眾應考慮爭議商標是指自然人；其次，有關公眾應認為商標與自然人之間存在特定的聯系。雖然，確定商標的使用已構成一種特定的表示形式仍然很困難，并且在實踐中需要總結識別標準。

第16條總結了基于先前的司法解釋和司法經驗確定先前商標名稱的三個條件：（i）先前商標名稱具有一定的認識；（ii）帶有爭議商標的指定商品或服務與商標名稱在先權利人提供的商品或服務相同或相似；（iii）未經授權的使用和注冊引起了相關公眾對商品或服務來源的困惑。

程序新條款

條款草案增加了幾條關于行政審判程序的條款，涵蓋了行政訴訟期間接受補充證據的條件，適用于既判力和不動產的情況以及防止環路訴訟的條件。其中，采用商標行政訴訟中提交的證據的要求更為重要。第22條明確規定，在訴訟中提交的，未在行政程序中提交的證據通常應被法院拒絕，除非該證據被用作支持商標所審理問題的補充證據。審查和裁決委員會或此類證據可能會影響審判的實質性結果，并且提交證據的當事方已用盡其他補救措施。此外，第22條中提到的證據應在規定的首次提出證據的期限內提交。

由于缺乏關注或行政程序的準備，在訴訟期間提交補充證據已成為一種普遍的做法。但是，以前的法律，法規或解釋均未闡明相關的證據規則，只有最高法院審理的少數案件提及了相關內容。條款草案規定了一條明確的規則，即在訴訟程序中提交的用于證明在行政程序中未審理過的事實的補充證據一般應被法院拒絕。

基于當前慣例的新術語

關于實踐產生的問題，條款草案增加了幾個新的術語作為回應。最引人注目的術語是對商標并存協議的有效性的承認。本規定草案原則上以人民法院可以批準商標的方式認可并存協議。如果所引用商標的權利人批準對以后商標的注冊，則該商標為有爭議的注冊。該規定（征求意見稿）既沒有闡明“可以批準”的標準，也沒有提供關于“可以”與“可能不”之間界限的準則。在實踐中，人民法院通常會拒絕以后商標的注冊，因為共存不能排除在相似行業中看到相似商標時可能引起相關公眾困惑的可能性。我們期待著規定的正式版本，其中指明了上述問題。

標簽：賀州果洛浙江廣安梅河口黔西海西呼和浩特

巨人網絡通訊聲明：本文標題《最高人民法院發布了關于審判涉及授予和確定商標權的行政案件的若干問題的規定草案》，本文關鍵詞最高人民法院,發布,了,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。