“飛天不老酒”名稱及裝潢與其商標(biāo)近似,易與飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”造成混淆,3159141" href="/MarkInfoDetails/33/3159141" target="_blank">貴州茅臺(tái)公司起訴“飛天不老酒”生產(chǎn)商、銷售商及電商平臺(tái)索賠300萬(wàn)元。2日,北京市西城區(qū)人民法院依法開(kāi)庭審理這起商標(biāo)權(quán)糾紛案。

從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉,“飛天不老酒”生產(chǎn)商貴州省仁懷市茅臺(tái)鎮(zhèn)全順酒業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱為全順酒業(yè))、銷售商貴州飛天不老酒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱為不老酒公司)及電商平臺(tái)北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱為京東公司)等三被告均否認(rèn)自己侵權(quán)?！拔覀兪菍?duì)‘飛天不老’商標(biāo)的合法使用,且未突出使用‘飛天’二字,不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)?！辈焕暇乒敬砺蓭煴硎?/span>,涉案產(chǎn)品的包裝圖案原型是敦煌飛天圖,敦煌藝術(shù)的標(biāo)識(shí)不應(yīng)由貴州茅臺(tái)公司進(jìn)行獨(dú)占。

“貴州茅臺(tái)酒”系知名白酒,深受消費(fèi)者推崇。2017年3月,貴州茅臺(tái)酒股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱為貴州茅臺(tái)公司)發(fā)現(xiàn)京東平臺(tái)在銷售“飛天不老酒”。后貴州茅臺(tái)公司以侵犯商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛為由,將三被告訴至法院,要求連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元,合理費(fèi)用10萬(wàn)元,合計(jì)310萬(wàn)元。

貴州茅臺(tái)公司代理律師表示,涉案產(chǎn)品所使用的產(chǎn)品名稱及包裝裝潢與茅臺(tái)公司的單飛天圖案和文字商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)性近似,極易導(dǎo)致相關(guān)公眾將其與飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”造成混淆,“這構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。

兩酒在包裝上均印有一位頭朝下持酒杯的女子圖案,圖案底色為金黃色。“我們使用的色彩、圖案、文字及其組合,尤其是圖案‘飛天侍女圖’,都是經(jīng)過(guò)精心設(shè)計(jì)并長(zhǎng)期使用的,已成為其區(qū)別于同類產(chǎn)品的顯著特征,我們特有的包裝裝潢已在消費(fèi)者心中建立一一對(duì)應(yīng)的認(rèn)知?！贝砺蓭煴硎?。

他說(shuō),涉案產(chǎn)品與飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”構(gòu)成仿冒和近似,會(huì)致使消費(fèi)者將“飛天不老酒”誤認(rèn)為是飛天牌“貴州茅臺(tái)酒”的姊妹產(chǎn)品或子品牌,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

關(guān)于包裝裝潢的圖案問(wèn)題,被告表達(dá)了不同看法。不老酒公司代理律師表示,涉案產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)與原告商標(biāo)本身既不相同也不近似,飛天仕女圖顯著性較弱,不是注冊(cè)商標(biāo)的主要識(shí)別部分。他說(shuō),我們的圖案原型是敦煌飛天圖,這是敦煌藝術(shù)的標(biāo)識(shí),茅臺(tái)公司不應(yīng)將敦煌飛天圖進(jìn)行獨(dú)占,損害社會(huì)公眾利益。

是否侵犯文字商標(biāo)“飛天”,同樣是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。對(duì)此,不老酒公司代理律師表示,飛天不老酒與貴州茅臺(tái)酒的文字字形、含義、讀音均不相同,不構(gòu)成近似。文字商標(biāo)“飛天”與涉案商品上的“飛天不老酒”在字形、讀音、含義上均有明顯區(qū)別,且侵權(quán)商品并沒(méi)有將“飛天”二字突出使用。

該律師強(qiáng)調(diào),不老酒公司享有對(duì)“飛天不老”商標(biāo)的使用權(quán),“我們是正當(dāng)合理使用”。兩種酒在市場(chǎng)定位、銷售渠道以及產(chǎn)品價(jià)格等方面存在明顯區(qū)別,不構(gòu)成近似,也不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。

因在自營(yíng)店銷售“飛天不老酒”,京東公司也在被告之列,貴州茅臺(tái)公司要求京東公司屏蔽或斷開(kāi)侵權(quán)產(chǎn)品鏈接、賠償損失。“京東商城所售產(chǎn)品來(lái)源合法,京東公司已經(jīng)盡到事前注意義務(wù)和監(jiān)管審核義務(wù),不存在侵權(quán)行為。”京東員工當(dāng)庭表示。目前,涉案產(chǎn)品已在京東商城下架。

本案未當(dāng)庭宣判。

相關(guān)閱讀：

茅臺(tái)，您喝對(duì)了嗎

務(wù)川自治縣市場(chǎng)監(jiān)管局查獲一批侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的“茅臺(tái)酒”

國(guó)酒茅臺(tái)就是個(gè)笑話