亚洲一区二区av电影,亚洲国产精品一区,久久视频一区二区

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性

商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性

眾所周知,傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)理論是建立在混淆理論的基礎(chǔ)上,從防止消費(fèi)者混淆的角度來界定和規(guī)制商標(biāo)侵權(quán)行為,即禁止他人在與商標(biāo)杈人相同或類似的商品上使用相同或近似的商標(biāo)。然而,這一理論被證明使用在馳名商標(biāo)的保護(hù)上有些捉襟見肘。因此,商標(biāo)權(quán)利范圍的擴(kuò)張主要體現(xiàn)在馳名商標(biāo)的保護(hù)上,這一點(diǎn)我們可以從有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的幾個國際公約得見一斑。
1925年,在海牙修訂會議上,馳名商標(biāo)保護(hù)條款被寫入《巴黎公約》的第6條之2。該條主要針對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù),對那些在一成員國已經(jīng)馳名但并未在該成員國注冊且屬于有權(quán)享受公約利益的人所有的商標(biāo)給予保護(hù),禁止他人在相同或類似商品上注冊易于與馳名商標(biāo)產(chǎn)生混淆的商標(biāo)。1958年在里斯本修訂會議上,馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍被擴(kuò)展至禁止注冊以及禁止使用。1)顯然,《巴黎公約》1925年與1958年這兩個文本對馳名商標(biāo)的保護(hù)仍然是依據(jù)傳統(tǒng)的混淆理論,保護(hù)范圍僅限于相同或類似商品。馳名商標(biāo)相對于一般商標(biāo)而言,顯然對商標(biāo)權(quán)人具有更大的財(cái)產(chǎn)利益,商標(biāo)之所以馳名得益于商標(biāo)權(quán)人長期苦心孤詣的經(jīng)營和巨額的廣告宣傳。針對傳統(tǒng)混淆理論在保護(hù)馳名商標(biāo)方面的固有缺陷,如前所述,弗蘭克?斯凱特指出商標(biāo)保護(hù)的基礎(chǔ)在于保護(hù)商標(biāo)的獨(dú)特性,需要防止商標(biāo)的獨(dú)特性被沖淡,其理論被認(rèn)為是反淡化理論的基礎(chǔ)。這一理論后來被一些國家的國內(nèi)商標(biāo)立法及有關(guān)商標(biāo)保護(hù)的國際公約所采納。如1947年,馬薩諸塞州頒布了《反淡化法》,成為美國最早制定商標(biāo)反淡化法的州。1994年 Trips協(xié)議第16條明確吸納了反淡化理論,將對馳名商標(biāo)的保護(hù)擴(kuò)展到非類似商品,該條第3項(xiàng)規(guī)定:“《巴黎公約》1967年文本第6條之2,原則上適用于與注冊商標(biāo)所標(biāo)示的商品或服務(wù)不類似的商品或服務(wù),只要一旦在不類似的商品或服務(wù)上使用該商標(biāo),即會表明該商品或服務(wù)與注冊商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系,從而注冊商標(biāo)所有人的利益可能因此受損。”
商標(biāo)權(quán)利范圍在馳名商標(biāo)保護(hù)中的擴(kuò)張同樣也體現(xiàn)在我國商標(biāo)法中。我國最早對馳名商標(biāo)保護(hù)予以規(guī)定的法律文件是1996年國家工商行政管理局頒布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》。根據(jù)該規(guī)定第2條“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在市場上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊商標(biāo)”,我國立法對馳名商標(biāo)的保護(hù)僅限于注冊馳名商標(biāo),沒有規(guī)定對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。2003年《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》第2條規(guī)定:“本規(guī)定中的馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)”。
該規(guī)定中馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍被延伸到了未注冊馳名商標(biāo)。同時,反淡化理論使商標(biāo)專有權(quán)的范圍得到了擴(kuò)張,即從相同商品或類似商品的保護(hù)擴(kuò)張到非類似商品的保護(hù)盡管反淡化保護(hù)更多的是從維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的投資利益的角度而不是從防止消費(fèi)者混淆的角度對商標(biāo)權(quán)提供保護(hù),更多的是基于商標(biāo)權(quán)財(cái)產(chǎn)理論而不是基于競爭法理對商標(biāo)權(quán)提供保護(hù),但客觀地說,商標(biāo)的反淡化保護(hù)并非商標(biāo)法背離競爭政策的逆向發(fā)展,而是符合競爭政策的需要的正向發(fā)展。誠如美國學(xué)者約瑟夫?鮑爾所言:“不管是出于對商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)還是維護(hù)市場競爭利益的需要,對傳統(tǒng)商標(biāo)權(quán)益的保護(hù)作適當(dāng)擴(kuò)展是必要和恰當(dāng)?shù)摹７瓷虡?biāo)淡化法律應(yīng)對商標(biāo)所有人、消費(fèi)者和其他競爭者提供一體化的保護(hù)。
商標(biāo)淡化行為不僅是對傳統(tǒng)注冊商標(biāo)專用權(quán)領(lǐng)域之侵略,也是一種新的不正當(dāng)競爭行為類型。”淡化行為對競爭的危害體現(xiàn)在:①沖淡了馳名商標(biāo)的識別功能;②借用了馳名商標(biāo)的商譽(yù);③誤導(dǎo)了消費(fèi)者;④使同行競爭者處于不利的競爭地位。因此,商標(biāo)法將商標(biāo)淡化行為納入其規(guī)制范疇既是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的需要也是實(shí)現(xiàn)競爭政策的應(yīng)然之義。

標(biāo)簽：臺州咸陽洛陽梅河口桂林固原撫州營口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)利范圍擴(kuò)張與競爭政策的適應(yīng)性》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),權(quán)利,范圍,擴(kuò)張,與,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。