兩家同行的企業(yè)名稱中均包含“如期而遇”四字，雙方在市場上不期而遇后，一方主張對(duì)方突出使用字號(hào)侵犯了其在先注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，另一方認(rèn)為系對(duì)自身字號(hào)的合理使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，雙方由此展開一場激烈的紛爭。

　　近日，這場糾紛有了新的進(jìn)展。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院日前公開的判決顯示，北京如期而遇餐飲有限公司（下稱北京如期而遇公司）在店內(nèi)裝潢、菜單等處突出使用“如期而遇”字樣，被認(rèn)定侵犯了深圳市如期而遇文化傳播有限公司（下稱深圳如期而遇公司）對(duì)第24457714號(hào)“如期而遇”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）享有的專用權(quán)，需變更登記企業(yè)名稱，不得含有與“如期而遇”相同或近似的字樣，并賠償深圳如期而遇公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)11.604萬元。

圖為涉案商標(biāo)

　　異地同行不期而遇

　　2015年1月6日，深圳如期而遇公司登記注冊(cè)成立。2017年3月12日，深圳如期而遇公司分別與北京眾和博雅國際文化傳媒有限公司（下稱北京眾和博雅公司）及后者的法定代表人簽訂合作協(xié)議，許可二者使用“如期而遇”品牌，并分別在北京與南京合作設(shè)立“如期而遇茶空間·酒窖”。上述合作達(dá)成后不久，深圳如期而遇公司于2017年6月2日提交了涉案商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，2018年5月28日被核準(zhǔn)注冊(cè)使用在咖啡館、流動(dòng)飲食供應(yīng)、茶館、飯店、餐廳等第43類服務(wù)上。

　　在涉案商標(biāo)注冊(cè)公告發(fā)布后的第10天即2018年6月6日，北京如期而遇公司登記注冊(cè)成立，經(jīng)營面向上班族及住戶群體的“如期而遇精品小廚”餐廳，其店面裝潢、菜單、訂餐卡等處均使用了“如期而遇”文字。

　　深圳如期而遇公司認(rèn)為，其于2017年開始便在大眾點(diǎn)評(píng)平臺(tái)上使用涉案商標(biāo)，經(jīng)過該公司與北京眾和博雅公司的努力經(jīng)營，使“如期而遇茶空間·酒窖”成為眾多藝人光顧的場所和綜藝節(jié)目的拍攝場地，“如期而遇”品牌在北京地區(qū)已具有一定知名度和影響力，北京如期而遇公司在涉案商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)僅10天后便登記注冊(cè)“如期而遇”字號(hào)，并在店面裝潢等處使用“如期而遇”字樣，使相關(guān)公眾混淆二者之間的關(guān)系，侵犯了其對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　2019年10月23日，深圳如期而遇公司將北京如期而遇公司訴至北京市石景山區(qū)人民法院，請(qǐng)求法院判令北京如期而遇公司停止侵犯其涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失50萬元及維權(quán)合理支出5.604萬元。

　　北京如期而遇公司辯稱，涉案商標(biāo)注冊(cè)日期與該公司注冊(cè)成立日期僅相隔10天，其在字號(hào)中使用“如期而遇”字樣并無惡意，沒有使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，而且涉案商標(biāo)在字體上具有藝術(shù)設(shè)計(jì)風(fēng)格，與該公司的字號(hào)并不相似，深圳如期而遇公司方面設(shè)立的“如期而遇茶空間·酒窖”與其“如期而遇精品小廚”餐廳在裝修風(fēng)格、消費(fèi)者定位等方面亦存在較大差異，其并未侵犯深圳如期而遇公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)。

　　孰是孰非得以厘清

　　北京市石景山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京如期而遇公司將深圳如期而遇公司在先使用及注冊(cè)的商標(biāo)“如期而遇”登記為企業(yè)字號(hào)，并突出使用在其經(jīng)營的店面內(nèi)，二者文字完全相同，且雙方均將上述標(biāo)識(shí)使用于餐飲服務(wù)中，北京如期而遇公司的涉案行為構(gòu)成對(duì)涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

　　針對(duì)北京如期而遇公司的抗辯理由，法院認(rèn)為涉案商標(biāo)“如期而遇”本身屬于臆造詞，具有較強(qiáng)的識(shí)別性和顯著性，在北京如期而遇公司使用的企業(yè)名稱及相關(guān)門店標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)文字完全相同的情況下，北京如期而遇公司主張因字體不同不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)的主張沒有法律依據(jù)，深圳如期而遇公司方面設(shè)立的“如期而遇茶空間·酒窖”與其“如期而遇精品小廚”餐廳在裝修風(fēng)格、消費(fèi)者定位等方面存在較大差異的主張亦無事實(shí)及法律依據(jù)。同時(shí)，北京如期而遇公司作為同行業(yè)公司，在選擇企業(yè)字號(hào)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)在先使用特別是已經(jīng)被注冊(cè)為商標(biāo)且有一定知名度的他人企業(yè)字號(hào)進(jìn)行合理避讓，其未盡到合理注意義務(wù)，且存在突出使用其字號(hào)的行為，主觀上具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此外，北京如期而遇公司的企業(yè)字號(hào)與深圳如期而遇公司的涉案商標(biāo)完全相同，且兩家公司均系從事餐飲服務(wù)，北京如期而遇公司即使規(guī)范使用企業(yè)名稱亦會(huì)對(duì)深圳如期而遇公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)造成損害，故其應(yīng)停止使用“如期而遇”字號(hào)。

　　關(guān)于該案賠償損失的數(shù)額，法院認(rèn)為鑒于深圳如期而遇公司請(qǐng)求適用法定賠償方式，而且并無證據(jù)證明其因涉案侵權(quán)行為所受到的損失或北京如期而遇公司因侵權(quán)所獲的利益，故適用法定賠償方式即根據(jù)涉案商標(biāo)知名度、涉案行為持續(xù)時(shí)間、北京如期而遇公司主觀程度一般、北京如期而遇公司經(jīng)營規(guī)模等因素予以酌定。

　　綜上，法院一審判決北京如期而遇公司停止侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的行為，停止使用“如期而遇”字號(hào)并變更登記企業(yè)名稱，不得含有與“如期而遇”相同或近似的字樣，賠償深圳市如期而遇公司經(jīng)濟(jì)損失6萬元及維權(quán)合理支出5.604萬元。

　　北京如期而遇公司不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱，其對(duì)“如期而遇”的使用并非突出使用，深圳如期而遇公司亦無證據(jù)證明其使用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，故其在企業(yè)字號(hào)中使用“如期而遇”并未侵犯深圳如期而遇公司對(duì)涉案商標(biāo)享有的專用權(quán)，即使構(gòu)成侵權(quán)，一審判決所確定的賠償數(shù)額和合理費(fèi)用亦過高。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，北京如期而遇公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，判決駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。

　　“將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似服務(wù)上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。所謂突出使用，不僅包括通過對(duì)字體粗細(xì)大小、字體字形等的調(diào)整來刻意突出他人注冊(cè)商標(biāo)的行為，還包括雖然在視覺效果上未刻意突出使用他人注冊(cè)商標(biāo)，但使用方式起到了指示服務(wù)來源的作用，并使相關(guān)公眾在判斷服務(wù)提供者時(shí)產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，此類使用也應(yīng)當(dāng)屬于突出使用。”北京市中聞律師事務(wù)所合伙人趙虎表示，因企業(yè)名稱不正當(dāng)使用他人具有較高知名度的注冊(cè)商標(biāo)，無論是否突出使用均難以避免產(chǎn)生市場混淆的，均應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求判決停止使用或者變更該企業(yè)名稱。（本報(bào)記者 王國浩）

若您對(duì)商標(biāo)注冊(cè)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。