經(jīng)典人物小黃人，應該小朋友們都知道，根據(jù)小黃人制作了很多的動漫以及電影，也受到了很多人的喜愛。所以很多的商家也就把小黃人和一些物品聯(lián)系在一起，這樣就會得到更多人的關(guān)注，但是小黃人商標卻遇到了商標糾紛，這是怎么回事呢。

2015年，尤尼維瑟電影制片廠有限責任公司在第28類獲得“小黃人”“DESPICABLEME”等商標的核準注冊，并于2017年授權(quán)環(huán)球影畫公司在中國內(nèi)地、臺灣地區(qū)、香港和澳門非獨占使用該注冊商標，并授權(quán)其以其自己的名義單獨提起訴訟并獲得賠償?shù)臋?quán)利。

該授權(quán)包括涉案電影《DESPICABLEME》（《神偷奶爸》，另譯作《卑鄙的我》）和《Minions》（《小黃人》）電影系列。

汪昊天在拼多多注冊“果嶺里時代玩具店”銷售多種涉及小黃人相關(guān)的玩具，通過公證處進行電子證據(jù)保全后，統(tǒng)計其總銷售金額為：1,268,369.61元。

同日，義烏市市場監(jiān)督管理局發(fā)現(xiàn)大量侵權(quán)玩具，并采取扣押措施，現(xiàn)場電腦顯示拼多多“果嶺里時代玩具店”，執(zhí)法地址為義烏市風都電子商務有限公司經(jīng)營地址，且汪昊天為風都公司的法定代表人、投資人及實際控制人。

本案中被訴侵權(quán)音樂陀螺系玩具產(chǎn)品，與涉案注冊商標核定使用商品中的“玩具”屬同種商品。被訴侵權(quán)音樂陀螺產(chǎn)品外包裝上突出使用的標識，起到了標示產(chǎn)品來源的作用，系商標意義上的使用。

將上述標識與涉案第11782515號注冊商標相比對，兩者字母的排列方式雖略有不同，但字母組成相同，兩者的主要識別部分均為“DESPICABLEME”，為電影《神偷奶爸》（《卑鄙的我》）的英文名稱。

經(jīng)比對，兩者主要識別部分的字母組成、含義、讀音均相同，在字形上相近似，鑒于涉案注冊商標已經(jīng)具有很強的顯著性和較高的知名度，一般消費者以普通的注意程度易對兩者產(chǎn)生混淆，或者認為兩者存在某種特定聯(lián)系，故應認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的標識侵害了涉案第11782515號注冊商標專用權(quán)。

關(guān)于上訴人所稱其對“小黃人”字樣的使用不構(gòu)成商標性使用的問題。

上訴人在拼多多網(wǎng)店的產(chǎn)品標題和產(chǎn)品圖片中使用“小黃人”字樣，是用于商業(yè)目的，其主要作用是方便消費者能搜索到該產(chǎn)品，吸引消費者進行購買，增加交易機會，其使用方式起到了識別商品來源的作用，應認定上訴人對“小黃人”字樣的使用屬于商標性使用。

《中華人民共和國商標法》第六十四條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。”

上訴人所提證據(jù)雖能證明其向其他商家購進被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)價格看，款式為“小黃”的“小黃人音樂陀螺”進貨價格為1.00-3.25元／個，其銷售價格為7.19元／個，“小黃人”遙控飛行器的銷售價格為12.9元／個，而小黃人遙感飛行器玩具授權(quán)正品店的價格為59元，鑒于小黃人商標具有的較強顯著性及較高知名度，上訴人作為銷售者，在購進及銷售有“小黃人”標識的產(chǎn)品時，具有更高的注意義務，但從已查明情況看，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進貨及銷售價格明顯低于市場正品價格，可見上訴人并未盡到應有的審查義務，存在主觀過錯，其合法來源抗辯不能成立。

根據(jù)《中華人民共和國商標法》相關(guān)規(guī)定，侵犯商標專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失或侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額應當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

人民法院在確定賠償數(shù)額時，應當考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標的聲譽，商標使用許可費的數(shù)額，商標使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。

因被上訴人所提證據(jù)不足以證明其因被侵權(quán)所受到的損失或者上訴人因侵權(quán)所獲得的具體利益，一審法院綜合考慮涉案商標的知名度、上訴人的經(jīng)營時間、銷售總額較大、侵權(quán)行為的性質(zhì)、法律后果、被上訴人為制止本案侵權(quán)行為所支出的合理開支中的合理部分等因素，酌定賠償數(shù)額為30萬元（含合理開支），并無不當。

雖然在市場中是避免不了商標侵權(quán)的事件發(fā)生，但是商標一旦被侵權(quán)了我們還是需要采取積極的措施來維護商標的權(quán)益。