“江小白”商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)

而“江小白”這個(gè)商標(biāo)最早是2011年12月19日由成都格尚廣告有限責(zé)任公司(下稱格尚公司)申請(qǐng)注冊(cè)，當(dāng)時(shí)的商標(biāo)編號(hào)為第10325554號(hào)，2013年2月21日該商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)。2012年12月6日 。商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給新藍(lán)圖公司。2016年6月6日 ，該商標(biāo)又轉(zhuǎn)讓給江小白酒業(yè)。

而“江小白”商標(biāo)糾紛則爆發(fā)于2013年，當(dāng)年3月江津酒廠”與新藍(lán)圖公司經(jīng)協(xié)商終止合作。但在終止合作后，江津酒廠對(duì)新藍(lán)圖公司及江小白公司申請(qǐng)的“江小白"系列商標(biāo)不斷提起商標(biāo)異議、異議復(fù)審。

2016年，經(jīng)江津酒廠申請(qǐng),原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出裁定，宣告“江小白”商標(biāo)無效。隨后，江小白公司不服，提起上訴。在2017年的一審中江小白公司獲勝;但在隨后到來的2018年審中江小白公司又?jǐn)≡V，直到此次的最高人民法院再審。最高院的終審判決顯示,撤銷2018年的二審判決，維持審判決，即“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。

爭(zhēng)議核心為是否違反“2001年商標(biāo)法第15條規(guī)定"

一個(gè)看似簡(jiǎn)單的高標(biāo)歸屬問題為何爭(zhēng)議多年 ，據(jù)了解，在該案中主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:第10325554號(hào)“江小白”的申請(qǐng)注冊(cè)是否違反2001年商標(biāo)法第十五條規(guī)定。

資料顯示，2001年《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定為:“末經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用”。

而在該案中，江津酒廠主張，新藍(lán)圖公司是其經(jīng)銷商，新藍(lán)圖公司是為其設(shè)計(jì)訴爭(zhēng)商標(biāo)，其在先使用訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)違反了上述規(guī)定。

最終最高院的終審判決認(rèn)為，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日即2011年12月19日申請(qǐng)注冊(cè)前，第10325554號(hào)“江小白”商標(biāo)并非江津酒廠的商標(biāo)，根據(jù)定制產(chǎn)品銷售合同津酒廠對(duì)定制產(chǎn)品除其注冊(cè)商標(biāo)“幾江”外的產(chǎn)品概念、廣告用語等并不享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)。新藍(lán)圖公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)并末侵害江津酒廠的合法權(quán)益，未違反1年商標(biāo)法第15條規(guī)定。

江小白”商標(biāo)案盡管得到圓滿解決，但對(duì)于江小白公司而言，未來如何構(gòu)建品牌保護(hù)體系，鞏固和完善品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系，將極大考驗(yàn)企業(yè)運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的智慧。與此同時(shí)，這一事件也為相關(guān)企業(yè)的商標(biāo)注冊(cè)管理工作提出警示，接下來或?qū)⑦M(jìn)一步推動(dòng)白酒這一傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視程度。

最終法院判定“江小白”商標(biāo)屬于江小白公司。