久久精品亚洲精品,亚洲精品久久久久久一区二区,在线视频中文亚洲

主頁 > 知識庫 > 商標案件域外證據司法實踐中的不同認識

商標案件域外證據司法實踐中的不同認識

來源：電子知識產權

作者：張燦

基于法律層面缺乏具體規則，而司法解釋的規定過于絕對有時難以適應案件實際需要等原因，司法實踐中，法院對于域外證據的公證認證問題及其法律后果的認識和做法并不統一，大致可以分為以下三種態度。

1.一律排除

采取這種態度的法理基礎在于嚴格遵守司法解釋的相應規定以及行政訴訟的國家司法主權理論。其表現在于，只要域外形成的證據在形式上未經公證認證，則不論其實質內容及與待證事實之間的關聯性，而一律予以排除；例如在“GETLUCKY”商標無效案中，法院即認為，在第三人向商標評審委員會提交的涉案證據中，其中外文關鍵證據未進行翻譯及履行必要的公證認證手續，缺乏作為證據使用的合法形式要件，法院對該部分證據不予認證。18 在前述“SEMISH”商標權無效宣告案中，法院認為，證據5 屬于域外形成證據，根據我國法律的規定，當事人向法院提供的證據系在中華人民共和國領域外形成的，應當經過所在國公證機關予以證明并經我國駐該國領事館予以認證或履行相關證明手續，因此，該證據的形式不符合我國法律規定。19

2.不做區分

采取這種態度的法理基礎在于行政訴訟法第九章涉外行政訴訟第99 條規定的同等原則，20 既然未對國內證據作出公證認證的要求，那么對于域外證據亦不應作此要求。具體表現在：法官在判決書中不對域外證據的形式作特殊說明，而直接對其證明力進行評判。例如在“MVG”商標無效案中，為證明訴爭商標的原申請人陳某曾為其雇員，微視公司在商標評審程序中提交了陳某與該公司的勞動合同復印件、其香港分公司出具的派遣陳某赴法國培訓的公司確認信復印件、陳某辭退事實的往來郵件打印件等，上述證據均為域外形成。商評委據此認定訴爭商標原申請人陳某于2007 年受雇于微視公司香港公司，并于2008 年赴法國進行關于公司系統的內部培訓并因此知曉其“MVG”商標的事實。一二審法院在判決中，均未對商評委采信未經公證認證的域外證據予以關注，而是重點論述了上述證據能否證明陳某確系微視公司前員工，從而知曉其未注冊商標，并予以搶注的事實。21

3.結合認定

既包括綜合考慮證據本身的真實性、關聯性、合法性、證明目的等因素，又包括結合其它在案證據，從證據鏈的角度予以認定。采取這種態度的理由在于，商標授權確權行政案件具有程序的雙重性，商標評審程序被看作“準司法”程序，22 評審程序中商評委接納域外證據的標準與司法程序有所不同，故司法程序中不宜采取一刀切式的審查標準。從實體上進行評判，對行政相對人和行政機關都有好處。其往往表現在：法官會在判決書中對于域外證據予以指出，但一般不會過于追究，而是概括籠統的進行分析認定。例如，在“LAFITE”商標撤銷復審案中，南京金色希望公司在二審訴訟中補充提交一份法國最高法院的判決書復印件,用以證明拉菲酒莊在法國注冊的“LAFITE”商標已于2008 年被該院撤銷，故“LAFITE”作為企業簡稱在該國報刊中出現不應被視為對“LAFITE”商標的使用；北京高院認為，因該份域外證據，無原件且未經公證認證翻譯，真實性不能確認，證據的內容與本案沒有關聯性，不予采納。23 由此可見，法院并未因該份外國法院判決未經公證認證便直接予以排除，而是結合其并非原件，與待證事實無關聯等因素，決定不予采納。另外，在前述“XXIO”案中，法院認為，住友會社提交的引證商標宣傳使用證據或為未經有資質的翻譯機構翻譯的外文證據，或為未經公證認證的域外證據，或為網頁證據，真實性存疑，或為訴爭商標申請日之后的證據，雖有部分訴爭商標申請日之前的宣傳與銷售證據，但不足以證明其引證商標在訴爭商標申請日前在高爾夫球桿等商品上構成馳名商標。24 可見法院亦未將未經公正認證的證據直接排除，而是結合其它證據一起對能否達到證明目的予以論述。

筆者認為，三種觀點都有其理由和根據。但一律排除的作法，雖嚴格遵守了司法解釋的相關規定，但并沒考慮商標授權確權案件的自身特點，既不利于當事人，又不利于糾紛的快速解決，現在司法實踐中采取此種作法的已不多見；不做區分的作法，不符合司法主權理論的要求，故也不可取。相比而言，結合認定的作法更符合相關法律規范的現狀，亦符合糾紛實質解決、保護各方當事人權益的實際。但仍需注意在具體案件中平衡好《行政證據規定》與《評審規則》之間的規則沖突。

標簽：九江九江蘇州臨夏深圳惠州催收業務珠海

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標案件域外證據司法實踐中的不同認識》，本文關鍵詞商標,案件,域外,證據,司法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標案件域外證據司法實踐中的不同認識