香蕉成人久久,国语一区二区三区,亚洲精品一区二区三区樱花

主頁 > 知識庫 > CBD產品商標的可注冊性

CBD產品商標的可注冊性

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

美國專利商標局（USPTO）的審查律師援引商標審判和上訴委員會（TTAB）于2020年作出的一項決定，以支持以下立場：許多含有大麻二酚（CBD）的產品（尤其是可食用產品）的商標不可注冊與美國專利商標局。更具體地說，審查律師引用了Stanley Brothers Social Enterprises，LLC，2020 USPQ2d 10658（TTAB 2020）的建議，即CBD不在《食品藥品和化妝品法》（FDCA）的藥品或生物制品例外之列。在沒有進行涉及該藥物或生物制品的任何實質性臨床研究之前在食品上銷售。”1個這些是美國專利商標局大多數（即使不是全部）商標駁回與CBD相關的商品和服務的用語。這個例外是否真的能夠被成功調用，或者是審查員的虛假陳述，希望申請人可以折疊并放棄其申請？

在斯坦利，斯坦利兄弟社會企業有限責任公司（申請人）對美國專利商標局拒絕為商標CW注冊美國商標申請序列號86568478進行注冊，該商標與國際上“大麻油提取物作為膳食和營養補品的組成部分而出售”有關。第5類。申請人提出了三個反對注冊的抗辯，包括援引FDCA的上述例外適用于木瓜制品的論點。TTAB發現申請人的抗辯沒有證據證明。

為了支持這一反駁，申請人引用并依靠大麻工業協會（HIA）2016年的一份新聞稿來支持其主張，即申請人的商品符合食品和藥品管理局（FDCA）的規定，即食品或藥品在大量銷售之前在食品中銷售建立了臨床試驗。該新聞稿指出，除其他事項外，HIA的立場是，在將大麻二酚制劑或產品作為“新藥”提交給FDA進行檢測之前，含有CBD的合法大麻產品已作為食品和膳食補充劑銷售。TTAB認為新聞稿沒有說服力，因為申請人未能提供任何基礎證據來支持HIA的立場。TTAB進一步指出，“ [a]貿易集團對'立場'（與事實相反）的未經修飾的陳述，沒有任何證據支持，見史丹利（Stanley），第pg16。

因此，TTAB裁定申請人未能提供證明證據來支持CBD產品屬于相關FDCA例外的主張，并拒絕了可食用CBD產品合法的理由，因為這些產品在臨床研究之前就已經銷售和出售。但是，重要的是，TTAB并沒有裁定某些CDB產品不能屬于上述列舉的例外。相反，委員會在斯坦利的意見使申請人有可能成功辯稱FDCA例外適用于任何CBD產品，包括可攝入的CBD產品，只要申請人提供證明證據支持此類商品在食品中銷售的情況在進行大量臨床試驗之前。

Epidiolex?是一種含有CBD的處方藥，用于治療罕見形式的癲癇病。根據USPTO，Epidiolex?是唯一獲得FDA批準的“大麻衍生藥物”。美國食品藥品管理局6月8日展開，Epidiolex?臨床試驗中，2015年2美國專利商標局現在使用那些Epidiolex?臨床試驗為依據于在各種CBD產品結合使用的商標拒絕登記的存在。

但是，大麻以及CBD已為人所知并使用了數十年，甚至更長的時間。3更重要的是，截至2012年底（如果不是更早的話）以及整個2013年和2014年，CBD在美國進行了市場營銷和/或銷售，這一事實在整個互聯網上得到了反映，包括但不限于證據可以在Internet Wayback Machine上輕松獲得。4 5 6 7

因此，由于在開始Epidiolex?臨床試驗之前已經銷售和出售了含有CBD的產品，因此從邏輯上講，這些產品應屬于FDCA的上述例外。然而，美國專利商標局關于許多含有《生物多樣性公約》的商品的合法性和可注冊性的立場仍然嚴格，這些商品仍被認為是非法和不可注冊的。業內人士希望斯坦利為申請人提供一種獲取其CBD商品和服務的聯邦注冊的途徑。但是，未知的是，美國專利商標局在提供必要的證明證據時是否會真正接受這樣的論點，即此類商品和服務屬于FDCA例外，還是史丹利隨著大麻，大麻和CBD行業的不斷發展，它僅代表不斷變化的目標桿的另一個實例。

標簽：石嘴山呼和浩特陜西安康南京廈門呂梁延安

巨人網絡通訊聲明：本文標題《CBD產品商標的可注冊性》，本文關鍵詞 CBD,產品,商,標的,可,注冊,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

CBD產品商標的可注冊性