Louis Vuitton Malletier SA（“ LVM”）以其商標(biāo)和商業(yè)外觀生產(chǎn)奢侈消費(fèi)品，其中包括重疊的L和V字母組合，三個(gè)圖案和一個(gè)四角星。在2002年，LVM還開始制造一系列帶有LVM標(biāo)志和商業(yè)外觀的高端狗產(chǎn)品，包括項(xiàng)圈和皮帶。
被告Haute Diggity Dog，LLC（“ HDD”）以欺騙各種著名產(chǎn)品和商標(biāo)的名稱和徽標(biāo)銷售狗玩具和床。LVM提起訴訟，聲稱HDD出售Chewy Vuiton產(chǎn)品侵犯了其商標(biāo)，商業(yè)外觀和版權(quán)；雙方均提出簡(jiǎn)易判決。法院最終認(rèn)定，對(duì)于每項(xiàng)索賠，LVM未能履行其舉證責(zé)任證明可能造成消費(fèi)者混淆，或者該使用構(gòu)成合理使用。法院在討論是否可能進(jìn)行稀釋時(shí)指出，LVM的商標(biāo)是牢固而著名的，并且LVM商標(biāo)的強(qiáng)度不太可能被涉及狗玩具產(chǎn)品的模仿所稀釋。法院接著指出，“仿冒行為的成功與否取決于與LVM的聯(lián)系”。盡管法院認(rèn)定硬盤驅(qū)動(dòng)器使用的裝飾圖案與LVM的商標(biāo)足夠相似，以引起人們對(duì)LVM的注意，但這種關(guān)聯(lián)對(duì)于模仿而言是必要的，并且可以接受，因?yàn)橄M(fèi)者不太可能認(rèn)為模仿中廣告的產(chǎn)品來源是LVM。由于沒有消息來源的混亂，因此模仿是一種合理的用法。LVM與amicus the International一起提起上訴并提出異議商標(biāo)協(xié)會(huì)（INTA）認(rèn)為弗吉尼亞州地方法院未正確使用修訂后的FTDA。具體來說，INTA指出這不是一種合理使用，并且經(jīng)修訂的FTDA規(guī)定，使用仿冒的當(dāng)事方根據(jù)稀釋法（該當(dāng)事方的商標(biāo)用于標(biāo)記其自己的產(chǎn)品）不受豁免。
