當(dāng)下，如何引導(dǎo)商標(biāo)權(quán)利人誠信維權(quán)成為民事訴訟中的焦點問題。日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就廣州市指南針會展服務(wù)有限公司（下稱指南針公司）、廣州中唯企業(yè)管理咨詢服務(wù)有限公司（下稱中唯公司）起訴知名服裝品牌優(yōu)衣庫的在華經(jīng)銷商迅銷（中國）商貿(mào)有限公司（下稱迅銷公司）、迅銷（中國）商貿(mào)有限公司廣州百信廣場店（下稱迅銷公司百信廣場店）侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案作出二審判決，判令維持一審判決，迅銷公司和迅銷公司百信廣場店未侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　在此前的一審中，指南針公司和中唯公司曾起訴迅銷公司和迅銷公司百信廣場店生產(chǎn)銷售的帶有某標(biāo)識（下稱被訴標(biāo)識）的商品侵犯了其合法擁有的一件商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)）的專用權(quán)，一審法院經(jīng)審理判決迅銷公司和迅銷公司百信廣場店未構(gòu)成侵權(quán)。

　　服裝標(biāo)識引發(fā)糾紛

　　據(jù)了解，指南針公司成立于2004年7月，經(jīng)營范圍包括展覽活動策劃、展具租賃等。中唯公司則成立于2005年4月，主要經(jīng)營企業(yè)管理咨詢、企業(yè)形象設(shè)計、商標(biāo)代理等。2012年3月14日，指南針公司和中唯公司共同向國家工商行政管理總局商標(biāo)局申請注冊第10619071號訴爭商標(biāo)，隨后被核準(zhǔn)使用在25類鞋、帽等產(chǎn)品上。

　　成立于2006年12月的迅銷公司，其股東為日本株式會社迅銷（下稱日本迅銷）。日本迅銷于1995年取得第791494號“UNIQLO”注冊商標(biāo)專用權(quán)，并于2003年取得第3012401號“優(yōu)衣庫”等注冊商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)日本迅銷授權(quán)，迅銷公司在經(jīng)營過程中，在宣傳相關(guān)商品時多處使用了“UNIQLO”“優(yōu)衣庫”以及被訴標(biāo)識。

　　指南針公司和中唯公司認(rèn)為，以相關(guān)公眾的一般注意標(biāo)準(zhǔn)，將迅銷公司、迅銷公司百信廣場店的被訴標(biāo)識與訴爭商標(biāo)進行比對，兩者并無明顯差異，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生誤認(rèn)，兩者構(gòu)成相同。此外，被訴標(biāo)識使用在衣服等相關(guān)產(chǎn)品上，與訴爭商標(biāo)核定使用商品相同，涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

　　據(jù)此，指南針公司和中唯公司將迅銷公司、迅銷公司百信廣場店起訴至廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（下稱白云區(qū)法院）。白云區(qū)法院經(jīng)審理后作出一審判決，認(rèn)定被訴標(biāo)識未構(gòu)成對訴爭商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。指南針公司、中唯公司不服一審判決，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　二審判決沒有侵權(quán)

　　廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案的爭議焦點是被訴標(biāo)識是否構(gòu)成對訴爭商標(biāo)權(quán)的侵犯，并作出以下認(rèn)定：首先，被訴標(biāo)識與訴爭商標(biāo)既不相同，也不近似。從相關(guān)公眾的一般注意力出發(fā)，被訴標(biāo)識由左右兩部分組成，右半部分由“ULTRA、LIGHT、DOWN”三個英文單詞豎排排列組成，三個英文單詞均有明確的讀音和字義，被訴標(biāo)識與訴爭商標(biāo)在音、形、義上均存在一定差異性；其次，從權(quán)利人的注冊商標(biāo)實際使用情況看，指南針公司、中唯公司就該案起訴時距訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊尚不足一年，亦未提交訴爭商標(biāo)知名度相關(guān)的證據(jù)材料。而迅銷公司、迅銷公司百信廣場店在同類商品上使用被訴標(biāo)識的同時，亦使用了早已核準(zhǔn)注冊的“UNIQLO”系列商標(biāo)。“UNIQLO”系列商標(biāo)經(jīng)過長期經(jīng)營使用已被市場所認(rèn)可，具有較高的市場知名度和顯著性。迅銷公司、迅銷公司百信廣場店將被訴標(biāo)識中的左邊部分與“UNIQLO”系列商標(biāo)結(jié)合使用在商品上，通過長期使用使得被訴標(biāo)識獲得了較強的顯著性和市場美譽度，不會導(dǎo)致市場混淆，主觀上也難以認(rèn)定其具有攀附訴爭商標(biāo)實施“搭便車”行為的不正當(dāng)意圖。再者，結(jié)合被訴標(biāo)識與具有頗高知名度的“UNIQLO”商標(biāo)結(jié)合使用的情況，消費者已足可識別商品的來源，相關(guān)公眾在選購商品時，不會對其來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)或欺騙性誤導(dǎo)等。

　　據(jù)此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定指南針公司、中唯公司的上訴理由不成立，迅銷公司、迅銷公司百信廣場店未構(gòu)成侵權(quán)。