在民事訴訟法和行政訴訟法上有一個(gè)“一事不再理”原則。民事訴訟法上的“一事不再理”原則規(guī)定在《民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)，即“對(duì)判決、裁定、調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請(qǐng)?jiān)賹?，但人民法院?zhǔn)許撤訴的裁定除外”。另外，行政訴訟法則由相關(guān)司法解釋進(jìn)行了明確規(guī)定。之所以規(guī)定一事不再理原則，是為了節(jié)約司法資源，也為了尊重司法既判力。如果一件事情可以反復(fù)起訴，法院反復(fù)審理，最后判決結(jié)果還不一致，既浪費(fèi)司法資源，也不利于樹(shù)立司法權(quán)威。

我國(guó)商標(biāo)法也規(guī)定了“一事不再理”原則，修改前的《商標(biāo)法》主要規(guī)定在第四十二條：“對(duì)核準(zhǔn)注冊(cè)前已經(jīng)提出異議并經(jīng)裁定的商標(biāo)，不得再以相同的事實(shí)和理由申請(qǐng)裁定。”《商標(biāo)法》修改后，根據(jù)新《商標(biāo)法》的規(guī)定核準(zhǔn)注冊(cè)后不能再申請(qǐng)復(fù)審，而是改成了申請(qǐng)商標(biāo)無(wú)效程序，這條也就刪去了。不過(guò)，根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第六十二條的規(guī)定：“申請(qǐng)人撤回商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)的，不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)商標(biāo)評(píng)審申請(qǐng)已經(jīng)作出裁定或者決定的，任何人不得以相同的事實(shí)和理由再次提出評(píng)審申請(qǐng)。但是，經(jīng)不予注冊(cè)復(fù)審程序予以核準(zhǔn)注冊(cè)后向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的除外?！蔽覈?guó)商標(biāo)法在商標(biāo)評(píng)審程序中依然體現(xiàn)了“一事不再理”原則。

我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定“一事不再理”原則是因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)程序雖然是一個(gè)行政許可的行為，但是商標(biāo)異議、商標(biāo)評(píng)審程序更像是準(zhǔn)司法程序：有相互對(duì)立的雙方當(dāng)事人；解決的問(wèn)題實(shí)際上是民事權(quán)利的問(wèn)題，即誰(shuí)可以獲得商標(biāo)權(quán)、誰(shuí)不可以獲得商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題；規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序，這個(gè)救濟(jì)程序可以一直到法院審判程序的二審。這些特點(diǎn)與民事訴訟法非常接近，如果允許同樣的事情可以一再提起和審查則不利于節(jié)約行政資源，也不利于維護(hù)行政機(jī)關(guān)裁定、決定和法院判決的既判力。

如何判斷是否屬于“一事不再理”的范圍呢？關(guān)鍵在于在后提出的商標(biāo)評(píng)審與在前提出的商品評(píng)審相比，依據(jù)的是不是“相同的事實(shí)和理由”。在商標(biāo)評(píng)審中，“相同的事實(shí)和理由”主要體現(xiàn)在這么幾點(diǎn)：

1、法律依據(jù)是不是相同。

例如，如果都是依據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條上半句提出的無(wú)效申請(qǐng)，那么法律依據(jù)相同。但是，如果在前的商標(biāo)評(píng)審依據(jù)的是《商標(biāo)法》第三十二條上半句，在后提出的依據(jù)的是《商標(biāo)法》第三十二條下半句，則不屬于法律依據(jù)相同。

2、在先權(quán)利是不是相同。

根據(jù)《商標(biāo)法》第三十二條提出商標(biāo)無(wú)效的，申請(qǐng)人需要列明在先權(quán)利是什么，如果在后提出的商標(biāo)評(píng)審依然依據(jù)相同的在先權(quán)利提起商標(biāo)無(wú)效的，則屬于在先權(quán)利相同。

3、其他相同事實(shí)和理由。

如在前商標(biāo)無(wú)效程序中提出爭(zhēng)議商標(biāo)“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”沒(méi)有得到支持，再次提出商標(biāo)無(wú)效，理由依然是“有害社會(huì)主義道德風(fēng)尚”,則屬于相同的事實(shí)和理由。

4、證明事實(shí)的主要證據(jù)是不是相同，這一點(diǎn)主要體現(xiàn)在：

⑴、引證商標(biāo)是不是相同。

如果在前評(píng)審中引證商標(biāo)是A商標(biāo)，在后商品評(píng)審的引證商標(biāo)也是A商標(biāo)，則引證商標(biāo)是相同的，可以認(rèn)為屬于事實(shí)相同。在一些案件中，為了避免認(rèn)為屬于相同的事實(shí)，申請(qǐng)人會(huì)同時(shí)提出一些其他的引證商標(biāo)，但是如果其他的引證商標(biāo)基本上沒(méi)有作用，沒(méi)有比對(duì)的價(jià)值，這種情況下也屬于引證商標(biāo)相同。

⑵、其他主要證據(jù)是不是相同。

例如，依據(jù)《商標(biāo)法》第十三條第二款“就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用”提出他人商標(biāo)無(wú)效的，證明引證商標(biāo)是“未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”的證據(jù)是主要證據(jù)，如果在前評(píng)審中提出的證據(jù)被認(rèn)為沒(méi)有能夠證明引證商標(biāo)屬于“未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)”,再一次用相同的證據(jù)提起商標(biāo)無(wú)效的，則屬于“相同的證據(jù)”。

另外，關(guān)于在判斷是否屬于“相同的證據(jù)”有兩點(diǎn)需要注意：

1、“相同的證據(jù)”一般只考慮主要證據(jù)，前后兩次商標(biāo)評(píng)審中，雖然證據(jù)未必完全一樣，但是主要證據(jù)相同的，應(yīng)認(rèn)定為屬于“相同的證據(jù)”。何為“主要證據(jù)”，需要根據(jù)個(gè)案判斷，主張的事實(shí)不同，依據(jù)的法律規(guī)定不同，“主要的證據(jù)”不一樣。

2、不能是“相同的證據(jù)”，其實(shí)要求再次提出商標(biāo)評(píng)審應(yīng)該提供“新證據(jù)”。這個(gè)“新證據(jù)”類似與民事訴訟法上的新證據(jù)，即：在前商標(biāo)評(píng)審中申請(qǐng)人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的證據(jù)、上次評(píng)審結(jié)束形成的證據(jù)，不應(yīng)包括之前商標(biāo)評(píng)審中能交而未交的證據(jù)。

關(guān)于這點(diǎn)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條進(jìn)行了規(guī)定：“當(dāng)事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評(píng)審申請(qǐng)，不屬于以“相同的事實(shí)和理由”再次提出評(píng)審申請(qǐng)。”

如在“安莉威Anywhere及圖”商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案中，二審法院也提出“本案中，維氏公司結(jié)合引證商標(biāo)一就2001年商標(biāo)法第十三條第二款所提交的新證據(jù)，并不存在在商標(biāo)爭(zhēng)議程序中無(wú)法提交的正當(dāng)理由，其與商標(biāo)爭(zhēng)議程序中提交的證據(jù)也不存在實(shí)質(zhì)性差異”，屬于“一事不再理”的范圍。這說(shuō)明二審法院在考慮不能是“相同證據(jù)”的時(shí)候，實(shí)際上適用了“新證據(jù)”的標(biāo)準(zhǔn)。

綜上，有關(guān)“一事不再理”原則的適用還有一些特殊情況，司法實(shí)踐中仍然有一些爭(zhēng)議，因?yàn)槠邢薏辉儆懻?。一般情況下如果事實(shí)和理由均相同的商標(biāo)評(píng)審請(qǐng)求，除非有法律的明確規(guī)定，應(yīng)該遵守“一事不再理”原則，對(duì)在后提出的申請(qǐng)不予受理。