久久久久这里只有精品,国产亚洲欧美一区二区,久久精品二区三区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 在通用術(shù)語(yǔ)中添加“ .com”可能是商標(biāo)

在通用術(shù)語(yǔ)中添加“ .com”可能是商標(biāo)

美國(guó)最高法院上周裁定，在通用名稱中添加“ .com”確實(shí)可以創(chuàng)建受保護(hù)的商標(biāo)。由Ginsburg法官撰寫的美國(guó)專利商標(biāo)局訴Booking.com BV案以8-1多數(shù)票的裁決，否決了美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）提倡的建議規(guī)則，即增加頂級(jí)域名（例如.com）本身就是一個(gè)通用詞通用-因此無(wú)法作為聯(lián)邦注冊(cè)商標(biāo)受到保護(hù)。換句話說(shuō)，法院的判決認(rèn)為，即使諸如“玩具”之類的術(shù)語(yǔ)對(duì)玩物而言是通用的，并且不能作為商標(biāo)使用，但“ toys.com”可以是受保護(hù)的，只要消費(fèi)者將其與特定來(lái)源相關(guān)聯(lián)，并且不要主要將其一般性地用于指代任何在線玩具銷售商。許多從業(yè)者都主張這一結(jié)果，包括您的代表美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法協(xié)會(huì)（AIPLA）的代表。

背景

Booking.com以BOOKING.COM品牌名稱在線提供酒店預(yù)訂和相關(guān)服務(wù)。Booking.com針對(duì)文字商標(biāo)和程式化版本的BOOKING.COM提交了四個(gè)單獨(dú)的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，當(dāng)美國(guó)專利商標(biāo)局審查員和商標(biāo)審判與上訴委員會(huì)（TTAB）得出結(jié)論，BOOKING.COM一詞是通用的時(shí)，所有這些最終被拒絕。有爭(zhēng)議的服務(wù)，因此是不可注冊(cè)的。

Booking.com尋求美國(guó)弗吉尼亞?wèn)|區(qū)地方法院的審查。法院在考慮了有關(guān)消費(fèi)者對(duì)商標(biāo)的認(rèn)知的證據(jù)后得出結(jié)論，BOOKING.COM不是通用的，因?yàn)橄M(fèi)大眾“基本了解” BOOKING.COM并非指在線預(yù)訂服務(wù)的一種，而只是描述性的。 Booking.com在該域名下的服務(wù)在消費(fèi)者心目中具有次要含義。第四巡回上訴法院確認(rèn)。

SCOTUS意見

法院承認(rèn)，并且各方都同意，“通用”術(shù)語(yǔ)是商品或服務(wù)的“類別”，而不是該類別的任何特定特征，該術(shù)語(yǔ)的相關(guān)含義是其對(duì)消費(fèi)者的含義。此外，復(fù)合詞（由多個(gè)單詞或多個(gè)特征組成）是根據(jù)該詞的整體含義而不是孤立地對(duì)其組成部分進(jìn)行評(píng)估的。

根據(jù)這些原則，法院簡(jiǎn)潔地得出結(jié)論：“ Booking.com是否通用”取決于該術(shù)語(yǔ)作為一個(gè)整體是否向消費(fèi)者表示在線酒店預(yù)訂服務(wù)的類別。因此，如果“ Booking.com”是一般而言，我們可能希望消費(fèi)者將Travelocity（另一項(xiàng)此類服務(wù)）理解為“ Booking.com”。我們可能同樣希望消費(fèi)者在尋找可信賴的在線酒店預(yù)訂服務(wù)來(lái)源時(shí)，可能會(huì)要求經(jīng)常旅行的旅行者為她最喜歡的“ Booking.com”提供商命名。”并且由于下面的法院裁定BOOKING.COM不是消費(fèi)者的通用名稱，因此它不可能是通用的。

法院駁回了美國(guó)專利商標(biāo)局（USPTO）施加的一項(xiàng)幾乎本身的規(guī)則，即每當(dāng)將通用術(shù)語(yǔ)與通用頂級(jí)域名組合在一起時(shí)，所產(chǎn)生的組合也必須是通用的。USPTO自己的做法沒(méi)有反映出這種全面的規(guī)則，如通用“ .com”商標(biāo)的若干聯(lián)邦商標(biāo)注冊(cè)所證明的那樣。因此，USPTO的擬議規(guī)則可能會(huì)取消多個(gè)現(xiàn)有注冊(cè)。

造成此結(jié)果的最大障礙可能是19世紀(jì)蘭納姆法前的決定，在固特異的印度橡膠手套制造公司訴固特異橡膠公司訴128 US 598（1888）中進(jìn)行裁定，認(rèn)為在通用術(shù)語(yǔ)（例如“通用公司”）不授予商標(biāo)資格。法院認(rèn)為，“ generic.com”與“ Generic Company”不同，因?yàn)椤?generic.com”一詞還可能向消費(fèi)者傳達(dá)“來(lái)源識(shí)別特征：與特定網(wǎng)站的關(guān)聯(lián)”。而且，由于一次只有一個(gè)實(shí)體可以占用一個(gè)特定的互聯(lián)網(wǎng)域名，因此消費(fèi)者可能會(huì)推斷BOOKING.COM指的是“某個(gè)特定實(shí)體”。固特異不能代表這樣一個(gè)前提，即“通用公司”一詞本身不具有商標(biāo)保護(hù)的資格（無(wú)論“消費(fèi)者如何理解”該詞），因?yàn)檫@樣的解釋將與《蘭納姆法》不一致。相反，金斯堡說(shuō)，固特異“反映了與國(guó)會(huì)隨后制定的《蘭納姆法案》相協(xié)調(diào)的更為溫和的原則”，即“如果通用成分的組合對(duì)能夠區(qū)分商品或服務(wù)的消費(fèi)者沒(méi)有其他意義，則通用成分是通用的。”

盡管美國(guó)專利商標(biāo)局和其他組織表示擔(dān)心允許對(duì)諸如BOOKING.COM之類的商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，但法院指出，這種擔(dān)憂存在于任何描述性商標(biāo)中，并且商標(biāo)法學(xué)說(shuō)已經(jīng)限制了此類商標(biāo)的范圍，因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)者的除非可能會(huì)使消費(fèi)者感到困惑，否則使用不會(huì)侵犯商標(biāo)。”Booking.com本身承認(rèn)，其商標(biāo)的描述性使其很難表現(xiàn)出混淆的可能性，而且緊密的變化不太可能受到侵犯，盡管這種讓步在實(shí)踐中如何體現(xiàn)尚待觀察。

結(jié)論

如上文所述，我是在法庭之友摘要上為AIPLA擔(dān)任記錄法律顧問(wèn)的，他主張與法院采取大致相同的立場(chǎng)。美國(guó)專利商標(biāo)局的做法和法律先例強(qiáng)烈支持這一結(jié)果以及消費(fèi)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的看法的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)然，“ dot com”一詞是網(wǎng)站或基于Web的企業(yè)的通用名稱，但是某些“ dot coms”已經(jīng)獲得了與眾不同之處，即使二級(jí)域名是通用域名，消費(fèi)者也將域名視為品牌。 CARS.COM）。在Booking.com該決定明確規(guī)定，至少應(yīng)允許企業(yè)證明消費(fèi)者將其次要含義與其generic.com品牌名稱相關(guān)聯(lián)。尚未在市場(chǎng)上看到此判決可能產(chǎn)生的反競(jìng)爭(zhēng)影響，盡管正如法院指出的那樣，已經(jīng)存在一些已注冊(cè)的generic.com。盡管如此，還是值得一看的是，那種令人恐懼的恐怖游行是否得以實(shí)現(xiàn)，或者僅僅是像通常那樣的.com商業(yè)。

美國(guó)專利商標(biāo)局訴Booking.com BV，第19-46號(hào)。

那應(yīng)該可以解決這種情況：因?yàn)椤?Booking.com”不是消費(fèi)者的通用名稱，所以它不是通用的。

標(biāo)簽：玉樹喀什林芝黔南葫蘆島山南雅安湖州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《在通用術(shù)語(yǔ)中添加“ .com”可能是商標(biāo)》，本文關(guān)鍵詞在,通用,術(shù)語(yǔ),中,添加,.com,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。