欧美日韩理论,国产在线观看一区,一区二区三区福利

商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，法院能否以情勢(shì)變更為由判決撤銷(xiāo)被訴裁決并責(zé)令國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)家商評(píng)委）重新作出決定？筆者從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考證，認(rèn)為情勢(shì)變更原則在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中具有不可適用性。
（一）行政訴訟功能與行政行為效力
根據(jù)《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及《商標(biāo)評(píng)審規(guī)則》，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)以國(guó)家商評(píng)委的相關(guān)裁決為行政內(nèi)部監(jiān)督終局，對(duì)上述裁決不服，應(yīng)至人民法院提起行政訴訟。行政訴訟的功能是解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。行政訴訟體現(xiàn)的是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督，是行政權(quán)外部監(jiān)督，“行政訴訟的主管機(jī)構(gòu)是獨(dú)立于行政管理機(jī)關(guān)的國(guó)家機(jī)關(guān)”［6］（P8），這一特點(diǎn)使得行政訴訟與行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的行政訴愿、行政復(fù)議或者行政程序相區(qū)別開(kāi)來(lái)。
行政行為是行政主體基于行政職權(quán)作出的意在產(chǎn)生行政法效果的行為。也就是說(shuō)，行政行為的效力相當(dāng)于行政權(quán)的效力，包涵先定力、公定力、確定力、拘束力與執(zhí)行力五個(gè)方面。先定力是指，行政行為一經(jīng)作出，即暫時(shí)被推定為合法有效。行政決定在經(jīng)法定程序并由法定機(jī)關(guān)推翻前，都應(yīng)對(duì)此作出合法的推定，正像刑法上的無(wú)罪推定一樣。［7］（P178-179）行政行為的先定力是一種經(jīng)推定或者假定的法律效力，一經(jīng)作出即對(duì)行政主體、行政相對(duì)人以及其他國(guó)家機(jī)關(guān)產(chǎn)生法律上的拘束力量。新《行政訴訟法》明文規(guī)定，除四種特殊情況外行政行為訴訟期間均不停止行政行為的執(zhí)行，再次確認(rèn)了行政行為被推定的法律效力。公定力的理念源于德國(guó)行政法學(xué)。德國(guó)行政法學(xué)奠基人奧托·梅耶參照司法既判力的概念，創(chuàng)造了行政行為的公定力觀念，以保障“行政法治”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。［8］由此，作為行政行為的特殊效力，公定力存在的實(shí)質(zhì)依據(jù)是保護(hù)行政目的的實(shí)現(xiàn)、維護(hù)行政權(quán)的權(quán)威、維護(hù)法律的權(quán)威。
可見(jiàn)，在國(guó)家商評(píng)委作出裁決后，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的行政程序業(yè)已完結(jié)，相關(guān)行政行為已經(jīng)產(chǎn)生先定力和公定力。進(jìn)入行政訴訟后，法院對(duì)其合法性進(jìn)行全面審查并作出司法裁判。被訴裁決經(jīng)歷一審、二審、申訴復(fù)查乃至再審階段后，仍然認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)程序尚未完結(jié)的觀點(diǎn)不能成立。法院適用情勢(shì)變更原則依據(jù)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)程序完結(jié)后變化的基礎(chǔ)性事實(shí)推翻被訴行政行為效力，有違行政訴訟功能定位。
（二）行政訴訟證據(jù)規(guī)則
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中，變更之情勢(shì)通常以“新證據(jù)”的形式出現(xiàn)，法院通過(guò)采信新證據(jù)補(bǔ)充查明新事實(shí)，在新的事實(shí)基礎(chǔ)上對(duì)被訴裁決作出司法判定。比照《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第52條關(guān)于“新的證據(jù)”的規(guī)定，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的新證據(jù)顯然不屬于前兩項(xiàng)情況，那么是否屬于“在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)”呢？從時(shí)間表象上看似乎符合，然而實(shí)質(zhì)上并不能成立。原因在于：
第一，行政訴訟是以對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查為中心的訴訟。對(duì)行政行為的合法性審查，法院主要審查事實(shí)認(rèn)定和法律適用兩個(gè)方面。行政行為事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)是行政程序中的證據(jù)，法院審查行政行為認(rèn)定事實(shí)是否正確，同樣立足于行政程序中的證據(jù)展開(kāi)，這是行政訴訟中獨(dú)有的行政程序證據(jù)和行政訴訟證據(jù)的特殊關(guān)系。這種特殊關(guān)系反映在行政訴訟證據(jù)規(guī)則中，便是行政訴訟程序?qū)π姓绦虻淖鹬匾约芭c尊重相應(yīng)的限制。
第二，行政行為合法性事實(shí)的審查適用案卷排他原則。所謂案卷排他性原則，最初起源于美國(guó)《聯(lián)邦行政程序法》第556條e款。從行政程序的角度講，是“先取證、后裁決”的程序原則，從訴訟程序的角度講，也是行政訴訟的一種證據(jù)制度，也可稱(chēng)為復(fù)查證據(jù)規(guī)則，指的是在行政訴訟中，法院的基本任務(wù)基本限于復(fù)查證據(jù)，法院受復(fù)查證據(jù)規(guī)則的限制。［9］（P675）正如王名揚(yáng)所說(shuō)：“案卷排他性原則也保障法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的決定只能以案卷中的記載為根據(jù)，法院憑此容易檢查行政決定的合法性，和是否有足夠的證據(jù)支持。”［10］（P493）
第三，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件屬?gòu)?fù)審性行政訴訟。如果行政行為在進(jìn)入訴訟之前已經(jīng)歷經(jīng)了完整的法律程序，法院對(duì)此類(lèi)行政行為合法性的審查，采用類(lèi)似于上訴審的復(fù)審性審查模式。復(fù)審性審查模式在證據(jù)規(guī)則上的突出體現(xiàn)是，以行政程序搜集的證據(jù)作為行政審判事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)，對(duì)上述證據(jù)的收集處理程序以及事實(shí)結(jié)論上是否符合法律要求進(jìn)行審查。［11］（P27）商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件是典型的復(fù)審性行政訴訟，與要求履行法定職責(zé)或行政賠償案件等非復(fù)審性行政訴訟不同，它應(yīng)當(dāng)完全適用案卷排他主義原則。
第四，“裁判時(shí)機(jī)成熟”不適用于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的撤銷(xiāo)之訴。所謂裁判時(shí)機(jī)成熟，“系指該案件作為終局判決的裁判所必要之事實(shí)上及法律上前提要件已經(jīng)具備的情形而言”［12］（P178），這要求法院在作出裁判決定時(shí)，要審查并在必要時(shí)創(chuàng)造能夠使案件裁判決定成為可能的所有事實(shí)和法律上的條件。［13］（P400）但裁判時(shí)機(jī)成熟主要適用于義務(wù)之訴中，正因?yàn)榇耍x務(wù)之訴才具備可以更直接有效滿足原告之權(quán)利保護(hù)需要的優(yōu)勢(shì)，而在撤銷(xiāo)之訴中應(yīng)堅(jiān)持“局限于行政機(jī)關(guān)的卷宗進(jìn)行審查”的消極限制說(shuō)立場(chǎng)。
（三）行政案件撤銷(xiāo)重作判決適用條件
按照《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟判決一般包括駁回判決、撤銷(xiāo)判決、課予義務(wù)判決、確認(rèn)判決和變更判決五個(gè)類(lèi)型。從撤銷(xiāo)判決的法律效果而言，撤銷(xiāo)判決是形成判決，其首要效力是形成力，即是說(shuō)，法院判決直接溯及既往消滅行政行為，恢復(fù)到行政行為作出之前的狀態(tài)。［14］與德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將“被動(dòng)適格”“權(quán)利損害”與“違法性”作為撤銷(xiāo)判決主要適用理由的構(gòu)成不同，我國(guó)行政訴訟法將合法性審查原則作為撤銷(xiāo)判決的統(tǒng)領(lǐng)原則，撤銷(xiāo)判決的適用理由著眼于行政行為的違法性。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件適用情勢(shì)變更原則判決撤銷(xiāo)被訴裁決，適用了《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第70條的規(guī)定，卻沒(méi)有明確適用的是第幾項(xiàng)的具體情形，第89條第1款第2項(xiàng)則明確被訴裁決因“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”被依法撤銷(xiāo)。“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”通常與“主要證據(jù)不足”相聯(lián)系，因主要證據(jù)不足以支撐作出被訴行政行為的事實(shí)基礎(chǔ)，法院據(jù)此認(rèn)定被訴行政行為違法進(jìn)而判決撤銷(xiāo)。值得討論的是，司法將行政程序結(jié)束后出現(xiàn)由行政相對(duì)人主動(dòng)制造旨在動(dòng)搖原有事實(shí)基礎(chǔ)的新事實(shí)，用以判定被訴行政行為在作出當(dāng)時(shí)的事實(shí)基礎(chǔ)是否成立，本身就是一個(gè)悖論。
至于重作判決，作為依附于撤銷(xiāo)判決的一個(gè)從判決，重作判決是撤銷(xiāo)判決的一種補(bǔ)充。［15］（P199）雖然行政機(jī)關(guān)的重作義務(wù)蘊(yùn)含在撤銷(xiāo)判決的效力中，但從我國(guó)現(xiàn)階段法治環(huán)境來(lái)看，重作判決可以敦促行政機(jī)關(guān)積極行政，防止怠政懶政。但是，重作判決的適用應(yīng)當(dāng)遵循著嚴(yán)格的法理邏輯。就商標(biāo)授權(quán)確權(quán)情勢(shì)變更行政案件而言，不應(yīng)當(dāng)適用重作判決。從行政行為類(lèi)型來(lái)看，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行為是授益性行政行為，當(dāng)行政機(jī)關(guān)怠于履行法定職責(zé)時(shí)可通過(guò)履行之訴，由法院判決行政機(jī)關(guān)在一定期限內(nèi)履行。“履行之訴”可以涵蓋“撤銷(xiāo)+重作”判決的法律效果，相反，在撤銷(xiāo)之訴中，若被訴行政行為因主要證據(jù)不足被判決撤銷(xiāo)，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)對(duì)新事實(shí)狀態(tài)行使行政首次判斷權(quán)，法院即判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決，與法治原則背道而馳。
（四）情勢(shì)變更原則適用條件
情勢(shì)變更中的“情勢(shì)”是客觀現(xiàn)象，蘊(yùn)含著“無(wú)法預(yù)見(jiàn)性”和“不可歸責(zé)性”的法理內(nèi)涵。“無(wú)法預(yù)見(jiàn)性”是指，發(fā)生情勢(shì)變更是當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的；而引起情勢(shì)變更的事由與當(dāng)事人也并無(wú)關(guān)聯(lián)，由此也就不能歸責(zé)于任何一方，此所謂“不可歸責(zé)性”。“無(wú)法預(yù)見(jiàn)性”與“不可歸責(zé)性”緊密關(guān)聯(lián)，共同構(gòu)建了情勢(shì)變更的適用基礎(chǔ)。若當(dāng)事人有意通過(guò)自己行為或者變相通過(guò)自己行為來(lái)促成客觀事實(shí)的變化，尤其是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性行為促成，此種事實(shí)變化不屬于情勢(shì)變更法理中的“情勢(shì)”，不應(yīng)當(dāng)適用情勢(shì)變更原則。
商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中實(shí)際發(fā)生的“情勢(shì)”，有引證商標(biāo)被以連續(xù)三年停止使用為由予以撤銷(xiāo)且撤銷(xiāo)決定未有行政及司法審查程序，引證商標(biāo)被生效判決認(rèn)定不予以核準(zhǔn)注冊(cè)，引證商標(biāo)所有人出具不反對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的信函，引證商標(biāo)被裁定不予核準(zhǔn)注冊(cè)、引證商標(biāo)被判決宣告無(wú)效，引證商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊(cè)給申請(qǐng)人，引證商標(biāo)在與申請(qǐng)商標(biāo)申請(qǐng)使用的商品類(lèi)別相似的類(lèi)別上已被撤銷(xiāo)，引證商標(biāo)被裁定撤銷(xiāo)并經(jīng)過(guò)了注冊(cè)商標(biāo)撤銷(xiāo)公告程序等情形。這些“情勢(shì)”不僅不是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)、與各方意志無(wú)關(guān)、客觀發(fā)生的事實(shí)變化，有許多反而是當(dāng)事人積極追求而形成的“情勢(shì)”。行政相對(duì)人主動(dòng)創(chuàng)造“情勢(shì)”，并以此為由要求撤銷(xiāo)被訴行政裁決，嚴(yán)重背離了誠(chéng)實(shí)信用原則，損害了國(guó)家行政機(jī)關(guān)權(quán)威，也違背了情勢(shì)變更原則設(shè)立的初衷。
（五）公平與效率價(jià)值實(shí)現(xiàn)
將情勢(shì)變更原則適用于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件，一個(gè)主要的考慮是行政訴訟在對(duì)行政行為合法性進(jìn)行審查的同時(shí)，也要對(duì)當(dāng)事人合法訴求予以實(shí)質(zhì)性解決，出于公平效率考慮，可依當(dāng)事人申請(qǐng)，結(jié)合在案證據(jù)，根據(jù)情勢(shì)變更原則，對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)可否予以核準(zhǔn)注冊(cè)重新進(jìn)行審查并作出相應(yīng)裁決。［16］從個(gè)案的角度，法院判決撤銷(xiāo)國(guó)家商評(píng)委被訴裁決并責(zé)令其重新作出裁決，對(duì)個(gè)案中的爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人無(wú)疑是實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，然而，此種個(gè)案之實(shí)質(zhì)正義，是否可能造成案外的不公平呢？商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序不僅涉及爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人、引證商標(biāo)權(quán)人（包括已注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人、在先商標(biāo)使用人）之間的利益關(guān)系，還會(huì)牽涉其他爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人、案外任何不特定之人，甚至關(guān)涉商標(biāo)局、國(guó)家商評(píng)委等行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威，這種利益關(guān)系不僅限于私人之間，也可能涉及公共利益乃至國(guó)家利益。在如此復(fù)雜的利益格局下，只著眼于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，極易掛一漏萬(wàn)，反而造成更大的不公平。追溯情勢(shì)變更原則的發(fā)展源流，《德國(guó)民法典》僅在“基于合同而發(fā)生的債務(wù)關(guān)系”下規(guī)定情勢(shì)變更，這是否可以給予我們一個(gè)提示，即從法理而言，由于合同只涉及合同當(dāng)事人利益，依據(jù)變化的情勢(shì)變更或者解除合同，此舉不會(huì)影響第三人甚至公共利益，且有助于實(shí)現(xiàn)個(gè)案中的實(shí)質(zhì)正義。
考證效率價(jià)值，此種困惑同樣存在。縱觀商標(biāo)授權(quán)確權(quán)情勢(shì)變更的行政案件，國(guó)家商評(píng)委依據(jù)申請(qǐng)當(dāng)時(shí)之情勢(shì)作出的被訴裁決，其事實(shí)基礎(chǔ)通常都是成立的。為什么爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人得到駁回裁決之后，會(huì)在行政訴訟程序中堅(jiān)持到底，從一審、二審乃至再審，并在案件審理期間積極消除商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的“權(quán)利障礙”，此種行為背后的動(dòng)力來(lái)源于何處？筆者認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人一旦能夠通過(guò)行政訴訟獲得情勢(shì)變更判決，便得以保留最初申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)日期，從而在出現(xiàn)其他爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人時(shí)取得在先申請(qǐng)的優(yōu)勢(shì)地位。相反，如果原來(lái)的申請(qǐng)日不能予以保留，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人就必須重新提出注冊(cè)申請(qǐng)，此時(shí)將和其他商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人處于同一起跑線上。即，爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人通過(guò)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的情勢(shì)變更判決事實(shí)上獲得了在先申請(qǐng)日，此種做法顯然將使其他商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人明顯置于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位，破壞了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)秩序。可以說(shuō)，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的情勢(shì)變更，的確保護(hù)了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的權(quán)益，但這種公平與效率的實(shí)現(xiàn)，是以犧牲其他商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的利益乃至商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇鷥r(jià)的。同時(shí)，現(xiàn)有情勢(shì)變更判決的處理方式在很大程度上引導(dǎo)了爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的行為模式，成為其追求自身公平效率最大化的捷徑。公平與效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)再度慎重權(quán)衡。

標(biāo)簽：漯河三沙東營(yíng) 攀枝花德宏海北興安盟龍巖

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件情勢(shì)變更原則的不可適用性》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),授權(quán),確權(quán),行政,案件,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。