一区二区三区视频免费在线观看,精品69视频一区二区三区,久久中文视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 權(quán)利邊界的模糊性為商標(biāo)權(quán)行使偏離競(jìng)爭(zhēng)政策提供了現(xiàn)實(shí)空間

權(quán)利邊界的模糊性為商標(biāo)權(quán)行使偏離競(jìng)爭(zhēng)政策提供了現(xiàn)實(shí)空間

有形財(cái)產(chǎn)的權(quán)利邊界無(wú)需法律特別界定。知識(shí)產(chǎn)權(quán)由于其固有的無(wú)形性特點(diǎn),其權(quán)利的范圍與邊界需要法律作出界定,具有權(quán)利的不確定性。
這一點(diǎn)在商標(biāo)權(quán)中體現(xiàn)尤甚。在商標(biāo)法中,與商標(biāo)權(quán)利范圍相關(guān)的諸多概念如商標(biāo)的顯著性、商品類(lèi)似、商標(biāo)近似、混淆、相關(guān)公眾等都存在較大的解釋空間,對(duì)這些概念理解的不同會(huì)導(dǎo)致對(duì)權(quán)利范圍的認(rèn)定不一,這種權(quán)利范圍的模糊性對(duì)司法者提出了較高的要求,法官在法律規(guī)則下根據(jù)其自由裁量空間作出的司法裁判是否符合競(jìng)爭(zhēng)政策價(jià)值取向,取決于法官的素質(zhì)和對(duì)法律精神的理解。恰如一部《紅樓夢(mèng)》,有人看到了“禪”,有人悟出了“道”。在商標(biāo)糾紛案件的審理中,當(dāng)法官將競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值作為商標(biāo)法的終極價(jià)值時(shí),他會(huì)通過(guò)法律的選擇運(yùn)用,根據(jù)具體案情對(duì)商標(biāo)權(quán)人、消費(fèi)者、其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)行利益權(quán)衡,在保護(hù)商標(biāo)權(quán)的同時(shí),努力追求判決的社會(huì)效果。當(dāng)法官將保護(hù)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值作為商標(biāo)法的終極價(jià)值時(shí),他同樣會(huì)通過(guò)法律的選擇運(yùn)用來(lái)努力實(shí)現(xiàn)對(duì)商標(biāo)權(quán)人利益的保護(hù),這時(shí)天平傾向一方的同時(shí)可能遠(yuǎn)離另一方,社會(huì)公共利益在裁判中將面臨被忽視的危險(xiǎn)。典型案例如‘LECO’商標(biāo)侵權(quán)糾紛案”,該案涉及對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)。
這一案件即體現(xiàn)出根據(jù)不同的價(jià)值理念所得出的不同判決結(jié)果。在該案中,丹麥的一個(gè)玩具制造商在其制造的組合塑料積木玩具上使用“LEGO”商標(biāo),其后,以色列的一個(gè)灌溉設(shè)備制造商在其產(chǎn)品上同樣使用“LEGO”商標(biāo),于是丹麥的玩具制造商以假冒為訴由分別于1982年、1983年在澳大利亞和英國(guó)提起訴訟。由于涉案的商品不相類(lèi)似,因而侵權(quán)是否成立最終取決于丹麥的“LEGO”商標(biāo)是否馳名這一事實(shí)。在英國(guó),法庭以玩具購(gòu)買(mǎi)者作為比對(duì)的相關(guān)公眾。市場(chǎng)調(diào)查表明,該相關(guān)公眾對(duì)丹麥的LEGO商標(biāo)的知曉程度較高,因而法庭作出支持原告訴訟請(qǐng)求的判決;相映成趣的是,在澳大利亞,法庭以灌溉設(shè)備購(gòu)買(mǎi)者作為比對(duì)的相關(guān)公眾,市場(chǎng)調(diào)查表明,該相關(guān)公眾對(duì)于丹麥的“LEGO”商標(biāo)知曉程度并不高,于是法庭駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
小編認(rèn)為,在“LEGO”商標(biāo)糾紛中,兩個(gè)法院對(duì)于相關(guān)公眾認(rèn)定角度的不同實(shí)際上反映了兩種不同的商標(biāo)保護(hù)理念。由于原告的商標(biāo)“LETO”本身是一個(gè)使用于玩具上的商標(biāo),而被告的“LETO”商標(biāo)是使用于灌溉設(shè)備上的商標(biāo),因此英國(guó)法院以玩具購(gòu)買(mǎi)者作為比對(duì)的相關(guān)公眾,顯然是傾向于對(duì)原告的保護(hù),體現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)保護(hù)的理念;澳大利亞法院以灌溉設(shè)備購(gòu)買(mǎi)者作為比對(duì)的相關(guān)公眾,則主要考察被告的跨類(lèi)別使用行為是否構(gòu)成與原告商品來(lái)源的混淆,依據(jù)的是競(jìng)爭(zhēng)法理。

標(biāo)簽：臺(tái)州咸陽(yáng) 洛陽(yáng) 營(yíng)口撫州桂林固原梅河口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《權(quán)利邊界的模糊性為商標(biāo)權(quán)行使偏離競(jìng)爭(zhēng)政策提供了現(xiàn)實(shí)空間》，本文關(guān)鍵詞權(quán)利,邊界,的,模糊性,為,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。