深爱激情久久,精品蜜桃一区二区三区,国产精品a久久久久

主頁 > 知識庫 > 日本專利審判實踐對于等同原則的發展

日本專利審判實踐對于等同原則的發展

１９９８年之前，日本專利法對于專利侵權判定原則的規定較為模糊。一般情況下，法院在劃定專利保護范圍的時候，主要采取中心限定方式，即并不單純以權利要求書中的文字記載為依據確定權利保護范圍，而是將專利說明書的內容納入考量因素，同時還要結合發明創造的目的和性質。在較長的司法實踐中，雖然法院就侵權判定原則予以進一步發展，例如１９６７年大阪地方法院在審理“聚酯纖維”一案時指出，在專利侵權判定過程中要考慮置換可能性與置換容易性。②如果被控侵權技術特征與專利技術特征相比，表面上存在差異，但是這種差異是該技術領域的普通技術人員較為容易就能夠想象出來，而且進行同等置換的可能性較大，則被控侵權技術構成專利侵權行為。總體而言，為了便于法官適用法律，日本專利審判實踐一直嘗試將專利侵權判定標準明確化，這一目標在１９９８年得以實現。
１９９８年２月２４日，日本最高法院在一起著名的“環形滑動滾珠軸承”等同侵權案件判決中，首次正面肯定了等同原則，并且提出了“等同侵權五要件”判斷標準，其理論分析對日本乃至世界各國專利侵權的研究都產生了很大的影響。根據上述標準，法官在判定被控侵權技術是否與專利技術構成等同時，應當考慮以下五個方面：第一，所述不同部分并不是專利發明的本質性部分；第二，將所述不同部分與被控侵權產品中的相應部分置換，也可達到專利發明的目的，獲得相同的效果；第三，所述相應部分的置換，對本領域技術人員來說，在被控侵權產品制造之時是容易想到的；第四，所述被控侵權產品或方法與專利發明申請之時的公知技術并不相同，或者本領域技術人員無法在專利申請之時容易地從公知技術推導出該被控侵權產品；第五，在專利發明申請手續之時，并不存在這樣的特殊情形：被控侵權產品或方法的技術范圍并未被有意識地排除于權利要求書之外。
可以看出，日本最高法院確立的“等同侵權五要件”判斷標準，基本延續了美國司法實踐的“等同三要素”準則的實質內容，其中第一部分的核心在于“非實質性”，第二部分的核心在于“置換可能性”，第三部分的核心在于“置換容易性”。但是日本“等同侵權五要件”判斷標準相對于美國等同理論的進步性在于，不僅規定了等同原則的適用規則，而且明確限定了等同原則適用的限制性條款，即第四部分和第五部分。后來，在第四、第五要件基礎上，國際知識產權理論形成了等同原則適用的兩大限制性原則：公知技術抗辯原則和禁止反悔原則，現如今已經成為國際專利實踐的通用準則，后文對上述兩大原則將作進一步研究，在此不再贅述。

標簽：安康和田興安盟吉安烏魯木齊廣州廣西云南

巨人網絡通訊聲明：本文標題《日本專利審判實踐對于等同原則的發展》，本文關鍵詞日本,專利,審判,實踐,對于,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

日本專利審判實踐對于等同原則的發展