国内自拍一区,日韩国产精品久久久久久亚洲,国产精品久av福利在线观看

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)淡化是否受商品類(lèi)似關(guān)系的限制

商標(biāo)淡化是否受商品類(lèi)似關(guān)系的限制

歐共體《一號(hào)指令》指令第5條(2)明確將對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)限定在非類(lèi)似商品上,但歐共體法院全然不顧指令的明確用語(yǔ),將該條規(guī)定的特殊保護(hù)擴(kuò)大適用于相同或類(lèi)似商品之上。歐共體法院上述觀點(diǎn)看似古怪,其實(shí)卻有苦衷。表面上看指令第5條似乎是邏輯完整覆蓋全面的在相同或類(lèi)似商品上用混淆理論來(lái)解決問(wèn)題,在非類(lèi)似商品上為聲譽(yù)商標(biāo)提供擴(kuò)大保護(hù)。可是,如果商標(biāo)近似、商品類(lèi)似但并不存在混淆可能性,而在先商標(biāo)恰恰又享有聲譽(yù),且在后使用人因此而獲得了不正當(dāng)利益,該如何處理呢?此時(shí),因?yàn)椴淮嬖诨煜?指令第5條(1)不能適用;又因?yàn)樯唐肥穷?lèi)似的,指令第5條(2)也不能適用。因此,確實(shí)會(huì)產(chǎn)生如下的悖論:聲譽(yù)商標(biāo)在非類(lèi)似商品上獲得的保護(hù)程度反而要高于在類(lèi)似商品上獲得的保護(hù)。恰恰又因?yàn)闅W共體法院對(duì)第5條(1)和第5條(2)采用了不同的近似判斷標(biāo)準(zhǔn),使得這個(gè)漏洞更為明顯。
舉一個(gè)虛擬的案例可以更清凊楚地說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。假設(shè)某廠商在殺蟲(chóng)劑上使用了“東門(mén)子”商標(biāo),聲譽(yù)商標(biāo)“西門(mén)子”的所有人西門(mén)子公司依據(jù)指令第5條(2)要求法院進(jìn)行擴(kuò)大保護(hù)。由于雙方商標(biāo)使用在非類(lèi)似的商品上,法院適用近似程度要求較低的聯(lián)想性近似標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)定公眾會(huì)因?yàn)閮缮虡?biāo)的相似之處而將它們發(fā)生聯(lián)系(ink)。而且被告并沒(méi)有正當(dāng)理由,其商標(biāo)使用行為對(duì)原告商標(biāo)的顯著性造成了損害,因此應(yīng)予制止。這樣,西門(mén)子公司就在非類(lèi)似商品上禁止了他人使用“東門(mén)子”商標(biāo)。那么,如果被告的“東子”商標(biāo)不是使用在殺蟲(chóng)劑,而是使用在電子類(lèi)產(chǎn)品上,情況會(huì)如何呢?由于電子類(lèi)產(chǎn)品與“西門(mén)子”的商品構(gòu)成類(lèi)似,就應(yīng)當(dāng)按照混淆性近似的高標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定商標(biāo)是否近似。此時(shí),雖然兩商標(biāo)的相似之處可能會(huì)讓公眾發(fā)生聯(lián)想,但不太會(huì)將它們誤認(rèn)為同一商標(biāo)或者誤認(rèn)為兩廠商之間存在關(guān)聯(lián),因此,兩商標(biāo)并不構(gòu)成混淆性近似。這樣,西門(mén)子公司反而不能在類(lèi)似商品上禁止他人使用“東門(mén)子”商標(biāo)。歐共體法院顯然意識(shí)到了上述悖論,不得不對(duì)第5條(2)明文規(guī)定的“非類(lèi)似商品”視而不見(jiàn),反復(fù)重申該條必須同樣適用于商品相同或類(lèi)似的情況。

美國(guó)的淡化保護(hù)并不以具體的商品關(guān)系為前提條件,從理論上講,淡化保護(hù)的適用范圍既包括了競(jìng)爭(zhēng)商品關(guān)聯(lián)商品,也包括了非關(guān)聯(lián)商品。美國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)則需要商品之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系,在非關(guān)聯(lián)商品上不存在混淆的可能性。當(dāng)然,關(guān)聯(lián)商品的概念具有相當(dāng)大的彈性,關(guān)聯(lián)與否并無(wú)絕對(duì)的界限。實(shí)際上,美國(guó)商標(biāo)侵權(quán)與淡化的界線并不是通過(guò)商品的關(guān)系來(lái)劃分的,者的區(qū)分在于混淆的可能性存在混淆可能性則構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán); 不存在混淆可能性才會(huì)考慮淡化保護(hù)問(wèn)題。麥卡錫在將美國(guó)淡化保護(hù)制度與歐共體的聲譽(yù)商標(biāo)擴(kuò)大保護(hù)制度進(jìn)行比較研究的時(shí)候,對(duì)歐共體法院的觀點(diǎn)提出了尖銳的批評(píng)。他認(rèn)為,按照字面意思指令第5條(2)所賦予聲譽(yù)商標(biāo)的保護(hù)不是更少了,而是更多了。“在系爭(zhēng)當(dāng)事人的商品或服務(wù)構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)或者類(lèi)似的情況下,傳統(tǒng)的混淆規(guī)則將被應(yīng)用到其最寬泛和最強(qiáng)大的程度。如果商標(biāo)的強(qiáng)度已經(jīng)達(dá)到具有‘聲譽(yù)’,按照混淆為基礎(chǔ)的法律原則,它在類(lèi)似商品的案件中可以毫不費(fèi)力地勝訴。此時(shí)根本不需要按動(dòng)開(kāi)關(guān)來(lái)調(diào)用反淡化法的特別救濟(jì)。”而雅各布總檢察長(zhǎng)的看法同麥卡錫的觀點(diǎn)相映成趣,“在類(lèi)似商品的領(lǐng)域,要想在不造成混滑的情況下獲得這種不正當(dāng)利益將極其困難”。
筆者認(rèn)為,盡管美國(guó)的淡化保護(hù)不受非關(guān)聯(lián)商品的條件限制,但在美國(guó)法院提供了淡化救濟(jì)的案件中,大多數(shù)涉及了非關(guān)聯(lián)商品。從實(shí)證的角度看,在競(jìng)爭(zhēng)商品或關(guān)聯(lián)商品上使用與馳名商標(biāo)相同或近似的商標(biāo),造成混滑比造成淡化似乎要容易得多。然而,在先商標(biāo)越知名,混淆的可能性越大并非絕對(duì)的規(guī)律,即便在相同或類(lèi)似商品的案件中也是如此。例如,意大利都靈上訴法院1997年在夏奈爾( Chanel)訴 Fodermec一案中,雖然毫不猶豫地認(rèn)定夏奈爾商標(biāo)在全世界的聲譽(yù),但這一認(rèn)定不但沒(méi)有導(dǎo)致侵權(quán)的判定,反而構(gòu)成了認(rèn)定侵權(quán)的障礙因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為,正因?yàn)橄哪螤柹虡?biāo)如此知名,消費(fèi)者顯然不可能將該商標(biāo)同其他哪怕十分近似的商標(biāo)混淆在一起。英國(guó)高等法院在 Baywatch訴家庭錄像頻道( Home video Channel)一案中,也反而將原告商標(biāo)非常馳名作為一項(xiàng)理由拒絕認(rèn)定 Babewatch同 Baywatch之間存在混淆的可能,盡管按一般審查標(biāo)準(zhǔn)而言,兩個(gè)商標(biāo)間一個(gè)字母的差異顯然不能改變整體十分近似的印象因此,在相同或類(lèi)似商品上,混淆理論并不能給聲譽(yù)商標(biāo)提供完全的保護(hù)。歐共體法院將指令第5條(2)的適用范圍擴(kuò)張到所有的商品關(guān)系類(lèi)型上,符合對(duì)聲譽(yù)商標(biāo)提供擴(kuò)大保護(hù)的基本原則。這反過(guò)來(lái)證明了,指令第5條依據(jù)商品關(guān)系來(lái)區(qū)分不同侵權(quán)行為類(lèi)型的立法方式存在缺陷。

標(biāo)簽：朝陽(yáng) 臺(tái)灣柳州文山通化湖北武威物業(yè)服務(wù)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化是否受商品類(lèi)似關(guān)系的限制》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,是否,受,商品,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。