蜜桃伊人久久,亚洲国产91精品在线观看,久久综合精品一区

主頁 > 知識(shí)庫 > 商標(biāo)注冊(cè)必須不具功能性

商標(biāo)注冊(cè)必須不具功能性

商標(biāo)法鼓勵(lì)品牌竟?fàn)?不妨礙市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者之間就商品和服務(wù)本身進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。換言之,商品之間就品質(zhì)、成本、性能等的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),不應(yīng)因?yàn)樯虡?biāo)保護(hù)而扭曲。為此,《商標(biāo)法》第十二條規(guī)定:“以三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的,僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀,不得注冊(cè)。”而且,“僅由商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀”,也不得享受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身所具有的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),無論來自于產(chǎn)品性質(zhì)、技術(shù)效果、審美價(jià)值,還是生產(chǎn)成本,在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域,都概括稱為“功能性”。故上述法律原則又稱“非功能性”。根據(jù)這一原則,首創(chuàng)者傾盡家資,獨(dú)家推出獨(dú)特的產(chǎn)品設(shè)計(jì),即便家喻戶曉,路人皆知,只要產(chǎn)品設(shè)計(jì)本身不受專利或著作權(quán)保護(hù),他人未經(jīng)許可仿制產(chǎn)品,縱然可能誤導(dǎo)消費(fèi)者,也既不侵犯商標(biāo)權(quán),也不成為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。
案例討論3
Traffix Devices v. Marketing Displays, 532 U. S. 23(2001)
基本案情
臨時(shí)路牌,如“前方施工”、“左方出口關(guān)閉”等指示牌,常需抗風(fēng)。為此,發(fā)明人羅伯特設(shè)計(jì)了一種帶兩個(gè)彈簧的抗風(fēng)架,可以讓戶外標(biāo)志牌在強(qiáng)風(fēng)天氣屹立不倒,并曾取得了兩項(xiàng)美國(guó)發(fā)明專利,后轉(zhuǎn)讓給Marketing Displays公司(簡(jiǎn)稱MDl公司,本案原告)制售,取名為“ WindMaster”。這種抗風(fēng)架底部可以見到兩個(gè)標(biāo)志性的大彈簧,可為選購(gòu)、使用人輕易地識(shí)別。專利保護(hù)期結(jié)束后,被告 TrafFix Devices公司即對(duì)MDl公司的抗風(fēng)架進(jìn)行反向工程和仿制,稱之為“ WindBuster”。

原告起訴稱被告侵犯商標(biāo)權(quán),因被告使用近似商標(biāo)名稱;還侵犯商品外觀( trade dress)),因被告制售的抗風(fēng)架也采用雙彈簧設(shè)計(jì)。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理認(rèn)為:
本院現(xiàn)在只需考慮商品外觀的法律問題。美國(guó)聯(lián)邦密西根東區(qū)地方法院認(rèn)為,雙彈簧設(shè)計(jì)具有功能性,不應(yīng)受商標(biāo)法保護(hù)。美國(guó)聯(lián)邦第六巡回上訴法院推翻了地區(qū)法院的判決。上訴法院認(rèn)為,考察MDI抗風(fēng)架的商品外觀時(shí),地區(qū)法院不應(yīng)該只考慮雙彈簧設(shè)計(jì)。被告不需要花費(fèi)任何想象力,即可以構(gòu)想出替代設(shè)計(jì)方案,避免使用原告的商品外觀。例如,被告產(chǎn)品可以隱藏彈簧,或者采用三個(gè)或四個(gè)彈簧。對(duì)雙彈簧的產(chǎn)品特征給予商品外觀保護(hù),不會(huì)妨礙竟?fàn)帯Ｖ挥挟?dāng)這種保護(hù)讓市場(chǎng)竟?fàn)幷咛幱凇皩?shí)質(zhì)性非商譽(yù)相關(guān)的竟?fàn)幜觿?shì)”( significant non-reputation-related disadvantage)才應(yīng)該適用非功能性原則,拒絕給予商品外觀保護(hù)。
第一,毫無疑間,商品外觀受美國(guó)聯(lián)邦法保護(hù)。產(chǎn)品設(shè)計(jì)或者包裝可以經(jīng)過使用而獲得顯著性,識(shí)別商品來源。產(chǎn)品設(shè)計(jì)或包裝,如果滿足其他必要條件,取得第二含義( secondary meaning)(而可識(shí)別商品來源),即可作為商品外觀享受法律保護(hù)。他人未經(jīng)許可的使用行為,易使消費(fèi)者混淆商品來源或者誤認(rèn)存在贊助或許可關(guān)系的,受法律禁止。為此,商品外觀保護(hù)有利于促進(jìn)竟?fàn)帯８餮不厣显V法院根據(jù)《蘭漢姆法案》的一般性規(guī)定,可救濟(jì)因下列行為而受損害的當(dāng)事人:他人未經(jīng)許可使用“任何文字、名稱、符號(hào)或圖形,或者上述要素的組合,可能導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品的來源、贊助或許可關(guān)系,發(fā)生混淆的”(《蘭漢姆法案》第1125條a款1項(xiàng)A段)。對(duì)此,國(guó)會(huì)立法進(jìn)一步確認(rèn)。1994年修訂《蘭漢姆法案》時(shí),國(guó)會(huì)增設(shè)第1125條a款3項(xiàng),特別規(guī)定:“對(duì)未注冊(cè)的商品外觀,當(dāng)事人因侵權(quán)而根據(jù)本章提起民事訴訟的,應(yīng)當(dāng)舉證證明所要求保護(hù)的對(duì)象不具有功能性( not functional)。”這肯定了傳統(tǒng)商品外觀法律保護(hù)基本原則:產(chǎn)品特征具有功能性,則不得享受商品外觀保護(hù)。在WaMart提審案中,本法院指出,不應(yīng)溢用商品外觀保護(hù),過分?jǐn)U張其保護(hù)對(duì)象范圍。本院強(qiáng)調(diào),“產(chǎn)品自身特征幾乎都服務(wù)于識(shí)別商品來源之外的目的”。
商品外觀保護(hù)制度承認(rèn),法律通常不禁止仿制產(chǎn)品。除非受到專利或版權(quán)之類的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),竟?fàn)幷呖梢宰杂煞轮飘a(chǎn)品。本法院曾提出,仿制有利于市場(chǎng)竟?fàn)?法律不總是禁止仿制。允許市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者相互仿制,有諸多益處。例如,對(duì)公有領(lǐng)域內(nèi)的化學(xué)類或機(jī)械類商品進(jìn)行反向工程,可以促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步。
本案核心爭(zhēng)議在于,專利保護(hù)過期對(duì)商品外觀保護(hù)的法律影響。本院認(rèn)為,商品外觀是否曾經(jīng)受專利保護(hù),對(duì)其是否享受《蘭漢姆法案》下的商品外觀保護(hù)具有重要影響。發(fā)明專利是證明相應(yīng)特征具有功能性的有力證據(jù)。法律推定產(chǎn)品特征具有功能性,除非存在相反證明。如果這些特征曾受專利保護(hù),更增強(qiáng)了這一法律推定。如果要求保護(hù)的產(chǎn)品特征記載于權(quán)利要求之中,請(qǐng)求人要舉證證明其為非功能性特征,則更是難上加難:他需要證明它們只是產(chǎn)品發(fā)明中裝飾性部分,或者附帶性或任意性的組成部A(ornamental, incidental or arbitrary aspect)。
本案中,雙彈簧設(shè)計(jì)是過期專利發(fā)明的核心技術(shù)貢獻(xiàn),也是原告要求保護(hù)的商品外觀的必要特征。該過期專利公開的雙彈簧技術(shù)方案是強(qiáng)有力的證據(jù),可以推出此設(shè)計(jì)特征具有功能性。原告不能—實(shí)際上也不可能——舉證推翻這一推定,故基于非功能性原則而不應(yīng)給予雙彈簧設(shè)計(jì)以商品外觀保護(hù)。
本案中,過期專利抗風(fēng)架為兩彈簧間距分立,而爭(zhēng)議抗風(fēng)架是兩個(gè)彈簧比肩并列。地區(qū)法院認(rèn)為,這種表現(xiàn)差異無關(guān)緊要,因?yàn)閺椈墒菭?zhēng)議抗風(fēng)架的必須部件。盡管二者看上去差別顯著,但被訴抗風(fēng)架仍為該過期專利所覆蓋。20世紀(jì)70年代末,法院處理有關(guān)侵權(quán)糾紛時(shí),即判決認(rèn)為雙彈簧并攏的抗風(fēng)架,雖在字面沒有侵犯該專利權(quán),但構(gòu)成等同侵權(quán)。為此,本案爭(zhēng)議的抗風(fēng)架落入該過期專利的權(quán)利要求范圍之內(nèi)。本案非常典型,說明為發(fā)明專利的權(quán)利要求所載明的技術(shù)特征是證明“功能性”的有力證據(jù)。雙彈簧設(shè)計(jì)使得抗風(fēng)架在強(qiáng)風(fēng)下不至于傾倒。對(duì)此,該過期專利書有明確的表述。專利說明書記載,原有裝置在強(qiáng)風(fēng)中會(huì)翻到。使用雙彈簧而不是單彈簧,有重要的技術(shù)功能考慮,即支撐抗風(fēng)架框,防止其在強(qiáng)風(fēng)中發(fā)生軸向扭曲而損害彈簧結(jié)構(gòu),從而有利于阻止抗風(fēng)架翻到。在專利申請(qǐng)審查程序中,申請(qǐng)人亦表明,雙彈簧設(shè)計(jì)是本發(fā)明的重要內(nèi)容,限制抗風(fēng)架只可沿地面支架的長(zhǎng)軸方向傾斜。同時(shí),雙彈簧設(shè)計(jì)影響制造成本;使用三彈簧會(huì)不必要地增加制造成本。這些都表明,涉訴產(chǎn)品的雙彈簧設(shè)計(jì)具有功能性。……
第二,本案二審判決沒有充分考慮過期專利保護(hù)這一重要因素,很可能是誤解了商品外觀保護(hù)的法律原則。前面已經(jīng)提到,即便產(chǎn)品特征未曾受過專利保護(hù),請(qǐng)求人仍應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證義務(wù),證明要求商品外觀保護(hù)的產(chǎn)品特征不具有功能性。然而,本案原告無法完成這一舉證責(zé)任。對(duì)于商業(yè)標(biāo)志保護(hù),本院判例曾指出:“一般而言,只要產(chǎn)品特征影響產(chǎn)品的質(zhì)量或成本,對(duì)于產(chǎn)品的用途或目的有實(shí)質(zhì)性影響,即具功能性,不應(yīng)作為商業(yè)標(biāo)志保護(hù)。”如果賦予功能性特征以排他權(quán),會(huì)使其他經(jīng)營(yíng)者處于實(shí)質(zhì)性非商譽(yù)性的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。二審法院似乎將這一判例解釋為,只有當(dāng)特定產(chǎn)品構(gòu)形為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所必需,才算具有功能性。這有失全面。在 Qualitex提審案和Inwood提審案中,本院已經(jīng)指出,只要產(chǎn)品特征為實(shí)現(xiàn)其某一用途或目的所必需,或者影響產(chǎn)品的成本或品質(zhì),就應(yīng)算作具有功能性。……
產(chǎn)品特征雖不具有固有顯著性,但也可能享受商品外觀保護(hù)。……然而,一旦證明產(chǎn)品特征具有功能性,則不必再考慮該特征是否通過使用而獲得顯著性,因此可以享受商品外觀保護(hù)了。而且,法院也無須再猜測(cè),是否存在替代設(shè)計(jì)方案,例如三彈簧設(shè)計(jì)或者四彈簧設(shè)計(jì)。彈簧設(shè)計(jì)具有功能性,這意味著競(jìng)爭(zhēng)者制售抗風(fēng)架時(shí),無須考慮采用其他方式安排彈簧部件。對(duì)于原告產(chǎn)品而言,雙彈簧設(shè)計(jì)不是無端的技術(shù)設(shè)計(jì),而是正常發(fā)揮功能的關(guān)鍵。竟?fàn)幷邲]有義務(wù)采用不同的產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案。此外,由于雙彈簧設(shè)計(jì)具有功能性,競(jìng)爭(zhēng)者也無須重新設(shè)計(jì)產(chǎn)品,用盒子或框架遮擋彈簧部件。雙彈簧設(shè)計(jì)讓選購(gòu)使用人相信,該種裝置具有抗風(fēng)功能。如果消費(fèi)者看到此工作部件才可相信裝置的性能,這表明該工作部件具有市場(chǎng)價(jià)值。假如法律要求竟?fàn)幷唠[藏彈簧部件,這將導(dǎo)致市場(chǎng)機(jī)制失靈,法律規(guī)則本身陷入矛盾。
如果原告要求保護(hù)的對(duì)象雖為專利權(quán)利要求所記載,但只具有裝飾性,或者屬于附帶性或任意性部分(例如,彈簧上隨意的曲線設(shè)計(jì)或者裝飾圖案),則本案結(jié)果應(yīng)該不同。生產(chǎn)商可以證明此類特征不受專利保護(hù)。它們即便載于權(quán)利要求之中,仍可以享受商品外觀保護(hù),只要權(quán)利要求書、說明書和申請(qǐng)審查檔案可以證明它們?cè)诎l(fā)明中不發(fā)揮實(shí)用功能。……《蘭漢姆法案》規(guī)定的商標(biāo)保護(hù)和反不正當(dāng)竟?fàn)幈Ｗo(hù),不針對(duì)產(chǎn)品創(chuàng)新。這是專利法的領(lǐng)地,而專利排他權(quán)具有期限性。并不因?yàn)楣δ苄蕴卣髦嫌芯薮笸顿Y,相關(guān)公眾在特定功能特征與單一廠商之間建立穩(wěn)定聯(lián)系,《蘭漢姆法案》就應(yīng)保護(hù)功能性的商品外觀。上訴法院要求競(jìng)爭(zhēng)者采用不同的產(chǎn)品設(shè)計(jì),回避使用MDI已經(jīng)不受專利保護(hù)的產(chǎn)品設(shè)計(jì),這是法律適用錯(cuò)誤。原告對(duì)雙彈簧設(shè)計(jì)不再享有排他權(quán),即便消費(fèi)者看到它會(huì)聯(lián)想到原告原先專利產(chǎn)品的外觀。無論發(fā)明專利是否過期,或者是否曾受發(fā)明專利,產(chǎn)品的特定外形只要為其用途和目的所必需,影響產(chǎn)品的成本或品質(zhì),就具有功能性,不得享受商標(biāo)法保護(hù)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)……。

標(biāo)簽：鶴壁阿克蘇湖北林芝海北揚(yáng)州太原浙江

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)必須不具功能性》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊(cè),必須,不具,功能性,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標(biāo)注冊(cè)必須不具功能性