久久亚洲一区二区三区明星换脸,国产精品青草久久,欧美成人专区

主頁 > 知識庫 > 同類商品中是否存在商標淡化

同類商品中是否存在商標淡化

盡管關于淡化的理解與上述三類糾紛中的焦點問題基本沒有太大的分別，但本類型的諸多案例，觸及到許多更細微的問題，從而引發對淡化的更深入的思考。
同類商品中是否存在淡化？
淡化理論的產生，源于在非競爭性產品上使用獨特的臆造的商標的行為。而對于同類產品上的商標使用行為是否侵權，一般認為傳統的混淆理論足以應對。盡管如此，個別案件還是直指這樣的問題：淡化是否也存在于同類產品之間？例如，在合肥榮事達集團有限責任公司訴寧波亨佳電器實業有限公司等商標侵權糾紛案中，原被告均為洗衣機生產商，“被告盧聚懷作為家用電器經營者，明知‘榮事達’注冊商標為原告享有的中國馳名商標，卻到香港注冊‘榮事達電器（國際）有限公司’，并到大陸內地讓第一被告依定版加工形式生產洗衣機，生產的商品由其部分包銷。

在其產品的內、外包裝及機體等多處以十分醒目的方式突出標注‘榮事達電器（國際）有限公司監制’字樣。同時，該產品還套用原告的著名廣告語及設計。”法院認為被告到香港注冊“榮事達電器（國際）有限公司”屬惡意注冊，同時根據《中華人民共和國商標法實施條例》第５０條第１項規定：“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導公眾的，屬于《商標法》第５２條第５項所稱的侵犯注冊商標專用權的行為”和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔２００２〕３２號）第１條第１項規定：“將與他人注冊商標相同或者近似的文字作為企業的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關公眾產生誤認的，屬于《商標法》第５２條第５項所指的給他人注冊商標造成其他損害的行為”，認定被告侵權。法庭判詞稱：“被告的行為直接導致原告注冊商標與被告注冊的‘榮事達電器（國際）有限公司’名稱相混淆，淡化了原告注冊商標的顯著性，并足以引起公眾誤認為其商品來源與原告的馳名商標的商品存在特定的聯系。”
可見，法庭并不認為在混淆和淡化之間存在天然界限，同類商品上的商業標識（包括注冊商標、企業名稱和具有顯著性的包裝裝潢）的類似既可能導致混淆，同樣也可能構成淡化。與之類似，在路易威登馬利蒂訴深圳市深祥達進出口有限公司商標侵權糾紛案中，原告路易威登馬利蒂是在法國登記注冊的法人，在中國其是“LV及圖形”注冊商標專用權人，法庭認定被告出口手袋、錢包產品圖案標記與原告“LV及圖形”商標標識近似。并且，“這種近似對不同的消費者可能產生不同的影響，對于不了解原告品牌的消費者，可能被被告的與原告商標標識相近似的圖案標記所吸引從而產生購買欲望；對于那些對原告品牌一知半解的消費者，會因二者近似而混淆、誤認；了解原告品牌的消費者，因為原、被告產品圖案標記的近似，看見被告產品而聯想到原告的產品，會因被告產品用料隨便、做工粗糙、價格低廉而降低對原告品牌的認同。被告在相同商品上使用與原告商標近似的圖案標記，造成與原告的商品相混淆，使購買者誤認為是原告的商品，毫無疑問是一種商標侵權行為”。

行文至此，法庭本可直接依據傳統的混淆理論裁斷，不過，法庭在此話鋒一轉：“然而，在本案中，因為原、被告手袋、錢包在價格、銷售渠道以及消費群體方面的差距（原告的商品價格高昂，一般通過專賣店向高端消費群體銷售），被告商標侵權行為并不一定表現或主要表現為混淆，而是表現在因為原、被告同種商品上的近似商標而導致的聯想，其結果是被告利用了原告商標的良好聲譽，原告知名商標被淡化，其商品品牌價值大大降低。本院認為，被告行為符合《中華人民共和國商標法》第５２條第１項、第５項，《中華人民共和國商標法實施條例》第５０條第１項之規定，構成對原告商標專有權侵犯。”可見，法庭認為在本案的場合，在同類商品上，混淆或者淡化皆有可能，對于不同類型的消費者，可能產生不同的損害。

標簽：安徽資質掛靠昆明甘孜宿遷韶關荊州涼山

巨人網絡通訊聲明：本文標題《同類商品中是否存在商標淡化》，本文關鍵詞同類,商品,中,是否,存在,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

同類商品中是否存在商標淡化