12月23日下午，財經(jīng)網(wǎng)產(chǎn)經(jīng)由北京法院審判信息網(wǎng)獲悉，馬爹利將水滴形切面設(shè)計的酒瓶容器作為三維標志注冊為商標的申請，歷經(jīng)商評委和北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審裁判，被宣告失敗。法院認為，相關(guān)公眾并未對該商標產(chǎn)生強于酒類商品容器含義的商標認知，即訴爭商標不具備“獲得顯著性”，不應(yīng)予以注冊。

具體來看，根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院在今年9月作出的（2020）京73行初2454號一審判決書披露，2017年11月，馬爹利股份有限公司申請注冊第27664684號三維標志商標，該商標為水滴形切面設(shè)計的酒瓶容器。指定使用商品為第33類，酒精飲料（啤酒除外）。

2019年11月，商評委認定該商標違反《商標法》第11條，即僅有本商品的通用名稱、圖形、型號的，或其他缺乏顯著特征的標志不得作為商標注冊。由此，駁回了馬爹利的商標注冊申請。

圖片來源：中國商標網(wǎng)截圖

馬爹利方面不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。其在起訴理由中談到，作為本案立體標志的瓶子造型獨特，設(shè)計精巧，具有極高的藝術(shù)性和識別功能。從整體看，其本身已具有很強的顯著性，能作為商品識別來源。此外，在其他民事侵權(quán)案件中，曾認定對該包裝裝潢侵權(quán)，從而推斷出立體標志的瓶子具有顯著性。2006年原告也有立體商標得以注冊，根據(jù)審查一致性原則，應(yīng)同案同判。

對此，北京知識產(chǎn)權(quán)法院在一審判決中作出解析，其分析道，《商標法》第11條涉及了商標顯著性的兩種情形，即“固有顯著性”和“獲得顯著性”。

本案中，訴爭商標為三維標志，對三維標志顯著性的認定不能脫離其具有的特性。三維標志作為商標使用包含三種方式，用作商品本身形狀、用作商品包裝、用作商品或服務(wù)的裝飾。

除第三種方式，前兩種方式使用時，相關(guān)公眾看到該三維標志，通常會將之認知為商品包裝或商品本身形狀，而不是商標。即三維標志僅表示了商品特點，整體上不具有固有顯著性。

圖片來源：馬爹利天貓官方旗艦店截圖

本案中的三維標志為水滴形切面設(shè)計的酒瓶容器，所以相關(guān)公眾看到該三位標志時，通常會認知其為酒類商品的容器外形。且原告提供的旨在證明訴爭商標使用的證據(jù)中，亦表明，在水滴形切面設(shè)計的酒瓶外觀標注了“MARTELL”，才進一步促使相關(guān)公眾將該三維標志認知為酒類商品的容器，而“MARTELL”才是標注在該商品上的商標。

此外，一審法院還認為，雖然原告馬爹利和保樂力加方面提供了分銷協(xié)議，銷量說明等證據(jù)，但這些證據(jù)或未顯示訴爭商標，或突出顯示的并非訴爭商標，而是其他字母、圖形。因此尚不足以證明該訴爭商標使用的時間、程度和范圍，以及相關(guān)公眾的知曉程度。鑒于此，相關(guān)公眾并未對訴爭商標產(chǎn)生強于酒類商品容器含義的商標認知，即訴爭商標不具備“獲得顯著性”。

對于馬爹利公司提到的同案同判，一審法院認為，商標授權(quán)行政案件遵循個案審查原則，另案審理結(jié)果與本案無關(guān)聯(lián)。其他類似商標的注冊情況，并非訴爭商標予以注冊的當(dāng)然依據(jù)。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院最終判決，駁回原告馬爹利公司的訴訟請求。

商標注冊可以是為企業(yè)爭取儲備商標的一個途徑，在實際運用中，商標注冊需要經(jīng)歷的時間很久，所以提早進行商標布局有利于企業(yè)商標的積累，在后續(xù)的使用或者防御中起到一定的作用。若您對商標注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務(wù)。