另一個著名的案例是Jones Investment Co訴Vishnupriya HosieryMills [2015-4-LW30],該上訴人是一家美國公司,在國際上使用商標“ Jones New York”來制造和生產服裝,襪子和鞋類。另一方面,被告是一家位于泰米爾納德邦城市埃羅德的小型紡織公司。被申請人針對紡織產品提出了其商標“瓊斯”的申請,但遭到上訴人的反對,商標注冊局駁回了該商標,從而引發了上訴。
上訴人爭辯說,他們具有跨界聲譽,被調查人的產品銷售不足,因此無法與上訴人競爭。但是,IPAB采取了類似的立場,最高法院在先前引用的案例中也采取了類似立場,并指出:“跨國公司不能純粹基于國際存在而要求印度本地公司侵犯商標,除非他們能夠明確表明他們的業務范圍擴展到印度或先于印度公司?!?br /> 在Bata India Limited訴Vitaflex Mauch GmbH(CS(OS)No.1112 / 2006)的類似案件中,原告對被告提起訴訟,要求他們限制被告提出毫無根據的毫無根據的法律程序威脅。法院必須處理的主要問題是,被告發出的法律通知是否構成法律威脅,以及原告是否有權獲得禁制令和損害賠償。德里高等法院裁定,該法律通知構成威脅,而該通知是沒有道理的,因此,被告被勒令限制自己發出任何進一步的毫無根據的威脅。