一是美國兩位法學教授Rochelle Dreyfuss和Jane Ginsburg起草了《承認有關知識產(chǎn)權案件管轄與判決公約》（草案）(Dra ft Convention on Juris-diction and Recognitiono廠Judgments in Intellectual Property Matters，簡稱DGD)。該草案指明了一系列具有知識產(chǎn)權案件管轄權的法院，并且賦予當事人相當靈活的選擇權。該草案鼓勵知識產(chǎn)權爭議合并解決，當訴訟同時在幾個國家或地區(qū)進行時，受理案件的法院之間應當進行合作，并由當事人選擇其中之一進行集中訴訟。由此不僅可以避免獲得不一致的法院判決，減輕訴訟負擔和節(jié)省訴訟資源，并且有利于促進達成爭議和解的協(xié)議。
二是由德國慕尼黑馬克斯·普蘭克研究所(the Max Planck Institute)提出的《與知識產(chǎn)權有關的替代性程序草案》(An Alternative Dra ft for Provi-sions on Proceedings Involving IP Rights，簡稱MPI Proposals)。該草案參考了各類有關協(xié)調(diào)國際知識產(chǎn)權爭議管轄權的理論，包括海牙建議稿、DGD以及Sterling教授的建議等，指出應當建立一個關于知識產(chǎn)權案件國際管轄的統(tǒng)一公約。考慮到DGD只集中于著作權和鄰接權，MPI草案認為所有的知識產(chǎn)權類型都應當涵蓋，并且根據(jù)不同類型知識產(chǎn)權爭議的特征而進行不同的規(guī)定。例如，知識產(chǎn)權有效性問題只能由知識產(chǎn)權登記地國法院受理，而侵權問題則比較靈活。被告慣常居住地法院對所有針對被告的侵權爭議具有管轄權，但是登記地法院只享有發(fā)生在該登記地侵權爭議的管轄權。
