隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展以及企業(yè)商業(yè)模式的不斷創(chuàng)新，通過分工合作、分散布局完成技術(shù)系統(tǒng)，實施專利中部分專利技術(shù)特征的現(xiàn)象越來越普遍，這導(dǎo)致多主體侵犯他人專利權(quán)、通過分散式放置侵權(quán)組件的行為也越來越頻繁。上述情形對應(yīng)有云計算方法專利和系統(tǒng)專利不同類型的侵權(quán)行為，主要表現(xiàn)為兩類：一是對于云計算方法專利，行為人僅僅實現(xiàn)技術(shù)方案中的部分技術(shù)特征，而剩余的部分特征由他人完成，由于沒有一個單獨的個人實現(xiàn)全部技術(shù)特征，于是難以滿足“全面覆蓋”原則而陷入侵權(quán)認定的困境。二是對于系統(tǒng)專利，行為人將分散式組件置于不同國家，使得“使用”系統(tǒng)的認定陷入困難，需審慎考察、衡量行為人、權(quán)利人和云計算產(chǎn)業(yè)的利益，探尋合理的規(guī)則。筆者系統(tǒng)地梳理了多國相關(guān)司法實踐，基于多級法院的判決，分析了大量典型案例的最新進展，認為拆分侵權(quán)問題不足以改變現(xiàn)有專利侵權(quán)認定規(guī)則，向傳統(tǒng)規(guī)則回歸的趨勢。在歐洲共同體專利條約框加下，歐洲將云計算專利侵權(quán)分為拆分侵權(quán)、引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)。即使沒有直接侵權(quán)行為，行為人可能仍需對主動誘導(dǎo)或促使專利侵權(quán)的行為承擔侵權(quán)責任。歐洲法律對于多個主體是否應(yīng)承擔直接侵權(quán)責任并未作統(tǒng)一規(guī)定。德國聯(lián)邦最高法院降低了直接侵權(quán)的門檻，侵權(quán)人如支持第三人即為直接侵權(quán)。德國杜塞爾多夫上訴法院為加強對專利權(quán)保護，將在德國境內(nèi)的實施行為的被告認定為直接侵權(quán)的行為人，但2010年英國最高法院在“Research In Motion”案中做出了完全相反的判決，認為對于方法專利的間接侵權(quán)認定，并不以直接侵權(quán)為前提，主要從侵權(quán)主體的專利認知水平與主觀態(tài)度兩方面加以判斷，分配各行為人之間承擔的責任。
