日韩久久电影,欧美日韩国产在线,日韩在线视频网

案例概述

著名畫家劉繼卣根據武松打虎的故事于１９５４年創作完成了繪畫作品《武松打虎》組畫。１９５７年，《武松打虎》組畫由人民美術出版社出版發行。１９８０年，山東某酒廠將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢使用在其生產的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上。１９８９年，山東某酒廠將其使用的劉繼卣的《武松打虎》組畫中的第１幅經修改后向國家商標局申請商標注冊。國家商標局經審查準予其注冊。１９９０年，山東某酒廠攜產品參加了首屆中國酒文化博覽會。１９９５年６月９日，該廠又在北京人民大會堂舉行了“景陽崗陳釀品評會”。上述兩次活動，山東某酒廠均未邀請裴立、劉薔參加，也未與裴立、劉薔進行聯系。根據劉繼卣、裴立的信函等可以證明劉繼卣生前同意陽谷縣將其《武松打虎》畫用于“陽谷縣水滸文學戲曲紀念館的陳列和碑石用”。山東某酒廠稱其使用劉繼卣《武松打虎》組畫時已經征得劉繼卣口頭同意，主要依據訴訟發生后其收集的證人證言，證明已經得到了劉繼卣的口頭明示和默示許可，但未提供直接證明劉繼卣意思表示的證據。

劉繼卣于１９８３年去世?！痢聊辏吩拢崃ⅲㄆ淦蓿?、劉薔（其女）作為劉繼卣《武松打虎》繪畫作品著作權的繼承人，以山東某酒廠未經劉繼卣許可，將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢使用在其生產的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上，侵害劉繼卣的著作權為由向北京市海淀區人民法院起訴。

××年４月８日，裴立、劉薔以山東某酒廠“未經本人許可”和“侵犯他人合法在先權”為由，向國家商標局商標評審委員會申請撤銷山東某酒廠的《武松打虎》注冊商標。在本案二審審理期間，山東某酒廠的《武松打虎》注冊商標被撤銷。

原告裴立、劉薔訴稱：《武松打虎》組畫創作完成后在我國產生了很大的影響，廣為流傳。最近偶然發現被告將《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后在其生產的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上使用。被告對《武松打虎》組畫的使用沒有經過著作權人的許可，違反了有關保護著作權的法律、法規，其行為構成侵權。要求被告立即停止侵權，賠禮道歉，消除影響，賠償損失５０萬元并承擔訴訟費用。

被告山東某酒廠辯稱：山東某酒廠從１９８０年開始在生產的白酒酒瓶上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》，已經取得了劉繼卣先生的許可，我們屬合法使用。退一步講，即使未經劉繼卣先生或其繼承人許可，我廠一直對景陽崗陳釀系列白酒進行廣泛的宣傳，還取得了商標注冊，因此原告在兩年前就知道或者應當知道被告在使用劉繼卣先生的繪畫作品《武松打虎》。根據法律規定，原告的主張已過訴訟時效，應駁回原告的訴訟請求。

北京市海淀區人民法院經審理認為，繪畫作品《武松打虎》由劉繼卣獨立創作完成，其著作權為劉繼卣享有。山東某酒廠未經劉繼卣許可，將劉繼卣創作的《武松打虎》組畫中的第１１幅修改后，作為瓶貼和外包裝裝潢在其生產的景陽崗陳釀系列白酒酒瓶上使用，未為劉繼卣署名。其行為破壞了該作品的完整性，侵害了劉繼卣對其作品依法享有的署名權、使用權和獲得報酬權。劉繼卣去世后，其著作權中的作品使用權和獲得報酬權由其繼承人裴立、劉薔享有。被告稱其使用已經取得許可和原告的起訴已過訴訟時效，因沒有充分證據支持，故不予采信。對賠償數額，視被告使用原告作品的范圍、時間、數量、產品獲利等因素綜合確定。

××年１２月１９日，原審法院做出一審判決：

（１）被告山東某酒廠停止在其生產的景陽崗陳釀系列白酒的瓶貼和外包裝裝潢上使用劉繼卣的繪畫作品《武松打虎》；

（２）被告山東某酒廠向原告裴立、劉薔書面賠禮道歉，消除影響；

（３）被告山東某酒廠賠償原告裴立、劉薔經濟損失２０萬元，支付原告裴立、劉薔因訴訟而支出的合理費用１萬元。

一審判決后，山東某酒廠不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

山東某酒廠的上訴理由為：

（１）其使用劉繼卣的《武松打虎》圖，征得了劉繼卣的同意，一審法院認定事實未考慮當時的時代背景，以征得劉繼卣的同意沒有證據為由，不支持被告的主張，這種認定過于簡單，不應以現在的法律規范來約束當時的行為。當時對著作權的使用許可基本不存在書面許可的形式，被告提供的許多證據均可證明劉繼卣先生已口頭許可，法律應予認定。

（２）根據我國法律規定，權利人在知道或應當知道自己的權利被侵犯之日起兩年內主張權利。本案原告訴被告的侵權行為始于１９８０年，根據我國《著作權法》規定，該法實施前發生的侵權行為，應按侵權行為發生時的有關規定處理。依據１９８５年中華人民共和國文化部發布的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》第二十條的規定：“應當得知侵權之日”為侵權行為在版權所有者所在地公開發布之日。被告早在１９８０年即以《武松打虎》圖作為商標張貼在酒瓶上進行公開銷售；１９８９年１１月又將該商標圖案予以注冊，并予公告，具有公示作用。故原告于××年起訴被告侵犯其著作權已經超過訴訟時效。因此要求二審法院撤銷一審判決，駁回原告的訴訟請求。

裴立、劉薔同意原審判決。針對山東某酒廠的上訴，裴立、劉薔認為，原告均不飲酒，且長期居住在國外，對被告生產銷售侵權產品和宣傳情況不知曉也無義務得知，因此本案不存在過訴訟時效的問題。

二審法院經審理認為，山東某酒廠關于本案已過訴訟時效的上訴主張缺乏事實和法律依據，本院不予支持。山東某酒廠未經劉繼卣的許可，將其作品作為瓶貼和外包裝裝潢使用于景陽崗陳釀酒瓶上，侵犯了著作權人的署名權、修改權、保護作品完整權和獲得報酬權等合法權益，應承擔相應的法律責任。上訴人關于其合法使用的主張證據不足，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，根據山東某酒廠在我國《著作權法》生效后仍實施侵權行為而適用《著作權法》確定山東某酒廠的法律責任，適用法律正確，一審判決結果應予維持。雖然一審判決山東某酒廠停止使用劉繼卣的作品《武松打虎》組畫對其經營確有影響，但山東某酒廠仍然可以與著作權人協商取得該作品的使用權。

××年５月３０日，二審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定判決：駁回上訴，維持原判。

案例評析

依據我國《著作權法》的規定，劉繼卣系《武松打虎》組畫的作者，依法享有該繪畫作品的著作權。劉繼卣去世后，其妻裴立、女兒劉薔作為其合法繼承人，有權繼承該作品的使用權和獲得報酬權，并有權保護劉繼卣對《武松打虎》組畫享有的署名權、修改權和作品完整權。

本案審理中主要涉及以下問題：山東某酒廠在其酒類產品的瓶貼和外包裝裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經過了作者的許可；原告主張是否已過訴訟時效；如何處理著作權和商標權的沖突。前兩個問題是被告對侵權指控進行抗辯的主要理由。

（１）山東某酒廠在其酒類產品的瓶貼和外包裝裝潢上使用《武松打虎》組畫是否經過了作者的許可。山東某酒廠認為其使用《武松打虎》組畫屬于合法使用，但在訴訟中其提供的證據大多是證明該廠在劉繼卣生前曾與之有過接觸，均不能證明劉繼卣當時已經口頭許可山東某酒廠使用其《武松打虎》組畫作為瓶貼和外包裝裝潢用于景陽崗陳釀酒瓶上。因此其使用經過劉繼卣許可的事實依然無法確認。作為民事訴訟，法院認定事實應當有充分證據，不能主觀臆斷。而且，盡管本案涉及一些歷史背景，但在有關法律實施后，當事人應依法規范自己的行為。我國《著作權法》規定，使用他人作品應當同著作權人訂立合同或者征得著作權人的許可。山東某酒廠在我國《著作權法》實施后至××年原審原告起訴時仍未與裴立、劉薔就《武松打虎》組畫在其產品上使用進行協商或訂立協議，其主觀上存在過錯。

（２）本案糾紛是否已過訴訟時效。在知識產權侵權訴訟中，現在爭議較大的問題是連續侵權行為的時效如何確定。知識產權侵權與一般民事侵權行為的一個較大區別就是知識產權侵權行為常常是連續性的行為。有人認為，不管是一次性的侵權行為還是連續性的侵權行為，只要其知道或者應當知道權利被侵害而在兩年內沒有主張的，一律應按超過訴訟時效處理。然而，雖然我國《民法通則》沒有對連續侵權行為的時效做出特別規定，因此應當執行《民法通則》關于兩年時效的一般規定，但在執行《民法通則》這一規定過程中，應當考慮知識產權侵權的特點和損害后果的特殊性，不能一概而論。既要考慮侵權的連續性，又要考慮權利人對其權利的主觀狀態，可以根據具體情況分階段處理。對于主張已過訴訟時效的侵權行為，應不予追究；而如果被指控的侵權事實在起訴時尚未過訴訟時效的，仍然應予支持。

結合本案而言，在時效問題上既要考慮時代背景和歷史因素，又要考慮法律對社會關系的調整。單純強調某一方面都有失偏頗。

首先，山東某酒廠自１９８０年至××年原告起訴時一直在使用劉繼卣的《武松打虎》組畫，其行為是連續的，權利人的權利也一直處于被侵害的狀態，對此，權利人可以在知道或應當知道自己的權利受到侵害后兩年內主張權利。當然，權利人知道或者應當知道權利遭到侵害而在兩年內不主張的部分，應認定超過訴訟時效。

其次，山東某酒廠提供的證據也不能證明權利人已知道或者應當知道其權利遭到侵害而超過訴訟時效的事實。該酒廠認為，根據《民法通則》的規定，侵權行為的時效從知道或應當知道開始起算，知道是一種主觀標準，應當知道是一種客觀標準。山東某酒廠的使用行為開始于１９８０年，產品經過公開銷售、新聞發布會、商標注冊公告等形式公之于眾，由此可以推定原告應當知道其權利被侵害。我國１９９１年６月１日施行的《著作權法》規定，本法實施前發生的侵權行為，依照侵權行為發生時的有關規定和政策處理。而根據１９８５年中華人民共和國文化部發布的《圖書、期刊版權保護試行條例實施細則》，“應當得知侵權之日是指侵權作品在版權所有者的所在地公開發行之日”，因此被告的行為多次公開，原告屬于應當知道，其起訴時已經超過法律規定的訴訟時效。但是，該《實施細則》從其制定機關和內容來看，是針對圖書、期刊中出現的版權問題而規定的，并不對所有的版權糾紛都適用，故該《實施細則》關于“應當得知侵權之日”的規定不適用于本案。商標公告作為一種公開方式，如果認為具有公示作用，也只能對某些特定對象具有公示作用，不能認為對所有人均具有法律意義上的公示作用。從商標制度來講，商標公告是《商標法》規定的商標注冊審查和核準中的一個程序，有其特定的意義和作用，主要目的在于保證商標注冊的合法性、正確性和社會公眾的利益。因此商標公告對本案原告也不應具有“應當知道”的法律效力。綜上所述，山東某酒廠的上訴主張缺乏事實和法律依據，故法院沒有予以支持。

（３）如何處理著作權和商標權的沖突。此案雖然這樣處理了，但確實反映出知識產權領域法律問題的復雜性。著作權和商標權乃至其他知識產權之間的沖突已經多次發生訴訟糾紛，引起了知識產權理論界、執法部門的關注。許多學者、專家為此撰寫文章，發表不同意見，提出各自的看法，為執法部門解決糾紛提供了參考。目前對著作權和商標權的沖突如何處理，法律上沒有規定，是否需要立法解決，有待研究。但作為執法部門來講，先要解決當事人之間的糾紛，不可能等爭論清楚、意見一致后才予處理。目前在沒有明確的法律規定的情況下，只能依據現行法律的精神和原則，并考慮公平合理和有利于市場經濟的規范進行裁決，其判決的合理性有待實踐檢驗。在本案中，原告以著作權起訴，被告雖然擁有商標權但沒有以此抗辯。從法律上講，著作權和商標權在法律保護上沒有先后之分，均是受法律保護的民事權利，但二者的表現形式一旦相同且發生沖突時，權利產生在前的著作權應當受到保護，在后產生的商標權不能對抗著作權。這就要求在后產生的權利必須注意其權利產生的合法性。當然就本案而言，判決被告停止使用《武松打虎》組畫對該廠是否公平值得研究，在處理方式上是否可以靈活，例如，準許該廠繼續使用而支付報酬或者是給該廠一個更換商標的緩沖期限，也值得探討。知識產權的沖突是隨著我國市場經濟的發展而產生的新問題，必須加強研究，在沒有法律明文規定如何處理之前，當事人應當注意依法規范自己的行為，使知識產權的產生不要存在“瑕疵”，避免產生類似糾紛。在產生權利的沖突后，應盡可能協商調解，使各自的權利能夠得到合理行使。

標簽：張家界楊凌巴彥淖爾忻州百色果洛金融催收安慶

巨人網絡通訊聲明：本文標題《裴立、劉薔訴山東某酒廠侵犯《武松打虎》著作權案》，本文關鍵詞裴立,劉薔訴,山東,某,酒廠,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

裴立、劉薔訴山東某酒廠侵犯《武松打虎》著作權案