国产91一区,日本不卡一区二区三区视频,欧美绝顶高潮抽搐喷水合集

以“傳播權(quán)”為中心的版權(quán)制度，此“傳播權(quán)”并非“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，也不宜采用現(xiàn)行立法中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。這首先要從我國(guó)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的立法缺失及現(xiàn)實(shí)困境說起。

當(dāng)然，首先值得明確的是，我國(guó)立法中規(guī)定“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”意義重大?！皬?fù)制權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是有重大區(qū)別的兩個(gè)概念。正如王遷教授指出，“復(fù)制權(quán)”控制的復(fù)制行為是一種一次性、不可持續(xù)的行為，而“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”控制的則是一種使公眾得以獲得作品的持續(xù)性狀態(tài)，僅規(guī)定“復(fù)制權(quán)”不足以在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中保護(hù)權(quán)利人的利益。〔1〕在此基礎(chǔ)上需要分析的是，我國(guó)目前規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”存在的問題。我國(guó)的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”立法系借鑒國(guó)際條約而來，這得從《伯爾尼公約》說起。

《伯爾尼公約》自1925年之后賦予了作者“公開傳播權(quán)”，但它只包括傳統(tǒng)意義上的“表演權(quán)”、“朗誦權(quán)”、“放映權(quán)”和“廣播權(quán)”四項(xiàng)權(quán)利。而“表演”、“無(wú)線廣播”、“有線廣播”和“傳播”等用語(yǔ)在《伯爾尼公約》時(shí)代具有特定的技術(shù)背景，都是指使觀眾或聽眾在指定的時(shí)間或地點(diǎn)被動(dòng)地接受作品傳播的“單向”行為。〔2〕《伯爾尼公約》中傳統(tǒng)意義上的“公開傳播權(quán)”不能包容“交互式”

的傳播作品的方式。1996年12月20日，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在日內(nèi)瓦通過了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（WPPT）。WCT第8條規(guī)定：“文學(xué)和藝術(shù)作品的作者享有專有權(quán)，對(duì)授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線的方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間就可以獲得這些作品?！睘榱思骖櫢鞒蓡T國(guó)之間立法上的差異，WCT并不要求各成員國(guó)設(shè)立專門的“向公眾傳播權(quán)”（right of communication to the public），而是賦予各成員國(guó)根據(jù)其既有的法律體系和傳統(tǒng)來自行選擇法律保護(hù)模式的權(quán)利，只要這種法律保護(hù)模式能夠?qū)⒌?條的內(nèi)容涵蓋。WCT第14條第1款規(guī)定：“締約方承諾根據(jù)其法律制度采取必要的措施，以確保本條約的適用。”

為了實(shí)施WCT第8條的“向公眾傳播權(quán)”，各成員根據(jù)自己的法律傳統(tǒng)和國(guó)情選擇了不同的保護(hù)方式。美國(guó)在保留原有的權(quán)利劃分體系的基礎(chǔ)上，通過擴(kuò)大傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、展覽權(quán)等權(quán)利的調(diào)整范圍實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下版權(quán)人的保護(hù)。美國(guó)的版權(quán)法具有彈性和前瞻性，在一定程度上能夠包容新發(fā)展起來的傳播方式，不至于因網(wǎng)絡(luò)傳播的出現(xiàn)而導(dǎo)致無(wú)法可依的后果。著作權(quán)人現(xiàn)有的發(fā)行權(quán)、公開表演權(quán)、公開展示權(quán)就足以覆蓋這種新的傳播方式?！?〕歐盟在其《信息社會(huì)版權(quán)與相關(guān)權(quán)指令》中增設(shè)了“向公眾傳播權(quán)”?！?〕澳大利亞在2001年3月4日生效的《數(shù)字日程法》中新增了“向公眾傳播權(quán)”，在該權(quán)利項(xiàng)下又分為“向公眾在線提供作品權(quán)”和“電子傳輸權(quán)”。日本在1997年6月10日通過修訂其著作權(quán)法增加規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”（日文為“公眾送信權(quán)”）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于2003年修改“著作權(quán)法”，增加規(guī)定了“公開傳輸權(quán)”，采用了與WCT第8條幾乎完全相同的表述。

我國(guó)《著作權(quán)法》也于2001年進(jìn)行了相應(yīng)修改，第10條規(guī)定的著作權(quán)包括的權(quán)項(xiàng)之十二為“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，“即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。2006年實(shí)施的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》第26條對(duì)該條例使用的術(shù)語(yǔ)的含義進(jìn)行了明確：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品、表演或者錄音錄像制品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品、表演或者錄音錄像制品的權(quán)利?！毙畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有以下四個(gè)特征：其一是電子環(huán)境下的廣泛性。作品的傳播方式相當(dāng)廣泛，不僅包括通過因特網(wǎng)傳播作品，還包括通過其他網(wǎng)絡(luò)的傳播。其二是公開性。作品在網(wǎng)絡(luò)傳播中是公開的，也就是排除點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的傳播，如發(fā)電子郵件。其三是交互性。公眾可以根據(jù)自己的時(shí)間、地點(diǎn)選擇獲得作品。這是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的最重要的特征，也是該權(quán)利區(qū)別于其他幾種傳播權(quán)的本質(zhì)特征。其四是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不同于發(fā)行權(quán)。兩個(gè)版權(quán)新條約明確地將在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的發(fā)行權(quán)與網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)截然分開。網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和發(fā)行權(quán)的根本區(qū)別在于：發(fā)行權(quán)適用權(quán)利一次用盡原則，而這一原則不適用網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的諸多特征中，又以“交互性”這個(gè)特征最為重要，其引發(fā)的問題也最多。

仔細(xì)分析我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的文本，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”不當(dāng)縮小了國(guó)際條約中的“向公眾傳播權(quán)”的范圍，將規(guī)范對(duì)象僅限于“交互式”網(wǎng)絡(luò)傳播行為。WCT第8條中的“包括”兩字被我國(guó)立法刪除。這一問題導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)困境，典型地體現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)電視”侵權(quán)糾紛案件中。

寧波成功多媒體通信有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)案是“網(wǎng)絡(luò)電視”侵犯版權(quán)糾紛的第一案，也是這一領(lǐng)域的經(jīng)典案例。〔2〕在該案中，原告是32集電視連續(xù)劇《奮斗》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的獨(dú)家被許可人?！秺^斗》的制作單位為鑫寶源公司。2007年6月29日，鑫寶源公司出具《獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)書》，將《奮斗》在中國(guó)大陸地區(qū)的“獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”（包括轉(zhuǎn)授權(quán)及打擊網(wǎng)絡(luò)盜版的權(quán)利）授予寧波成功公司，授權(quán)期限為2007年6月22日至2010年6月21日。被告北京時(shí)越公司通過其所有的網(wǎng)站悠視網(wǎng)（www.uusee.com）對(duì)《奮斗》進(jìn)行24小時(shí)的逐集輪播，這有上海市靜安區(qū)公證處出具（2007）滬靜證經(jīng)字第2481號(hào)《公證書》為證。該《公證書》載明：2007年7月16日，在北京時(shí)越公司所有的悠視網(wǎng)（www.uusee.com）上下載“UUsee網(wǎng)絡(luò)電視2007版”軟件并安裝后，桌面上出現(xiàn)標(biāo)注為“UUsee網(wǎng)絡(luò)電視”的快捷方式圖標(biāo)，點(diǎn)擊該圖標(biāo)，打開“UUsee網(wǎng)絡(luò)電視”的界面?！癠Usee網(wǎng)絡(luò)電視”界面上方顯示“瀏覽”、“正在播放”、“錄制”三個(gè)選項(xiàng)，右上方顯示“所有頻道（557）”，其下顯示“電視臺(tái)”、“海外電影”、“華語(yǔ)電影”、“內(nèi)地電視劇”、“港臺(tái)電視劇”等選項(xiàng)。點(diǎn)擊“內(nèi)地電視劇”，下方顯示“給我一支煙16”、“親兄熱弟05”、“陸軍特戰(zhàn)隊(duì)（央視熱播）01”、“奮斗”（李小璐、佟大為）等選項(xiàng)。將鼠標(biāo)移至“奮斗”（李小璐、佟大為）選項(xiàng)，出現(xiàn)一個(gè)顯示框，顯示《奮斗》第6集正在播放，并顯示《奮斗》第9集于16:54播放、《奮斗》第10集于17:37播放、《奮斗》第11集于18:19播放。點(diǎn)擊“奮斗”（李小璐、佟大為）選項(xiàng)，“UUsee網(wǎng)絡(luò)電視”的界面開始播放《奮斗》第16集。并且，在播放器的下方顯示有廣告，例如“口臭！口腔潰瘍！徹底根治”。2007年7月30日，北京時(shí)越公司收到寧波成功公司委托上海市協(xié)力律師事務(wù)所律師王萱發(fā)出的律師函。在律師函中，寧波成功公司表示其獲得了《奮斗》的著作權(quán)人鑫寶源公司授予的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，要求北京時(shí)越公司停止在線播放《奮斗》并承擔(dān)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律責(zé)任。2007年8月26日，上海市靜安區(qū)公證處出具的（2007）滬靜證經(jīng)字第3115號(hào)《公證書》表明，悠視網(wǎng)上仍在進(jìn)行《奮斗》的在線播放。庭審中，寧波成功公司表示北京時(shí)越公司在庭審前才停止《奮斗》的播放。北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，北京時(shí)越公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過互聯(lián)網(wǎng)在線播放的方式使用《奮斗》，使網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得《奮斗》的內(nèi)容，侵犯了寧波成功公司從鑫寶源公司獲得的大陸地區(qū)獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。北京時(shí)越公司辯稱，其對(duì)《奮斗》的使用不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定的使用范圍，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)用戶不能在其選定的時(shí)間觀看《奮斗》的任意一集，而只能看到網(wǎng)站定時(shí)播放的那一集。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，只要網(wǎng)絡(luò)用戶通過信息網(wǎng)絡(luò)在其選定的時(shí)間可以獲得作品的部分內(nèi)容，作品傳播者就構(gòu)成了我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)所規(guī)定的“使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”。法律并未規(guī)定要使公眾在其選定的時(shí)間獲得作品的全部或任意一部分內(nèi)容，通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品者才構(gòu)成對(duì)作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。本案的公證書表明，雖然網(wǎng)絡(luò)用戶在其選定的時(shí)間不能夠獲得《奮斗》的全部或任意一集的內(nèi)容，但卻能夠獲得網(wǎng)站正在播放的那一集的內(nèi)容。因此，北京時(shí)越公司的行為構(gòu)成對(duì)《奮斗》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行使。因此，北京市海淀區(qū)人民法院不采納北京時(shí)越公司的辯稱。北京時(shí)越公司不服原審判決，在法定期限內(nèi)上訴稱，原審判決認(rèn)定其實(shí)施的行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的范疇，與法律規(guī)定存在沖突。北京市第一中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：鑫寶源公司將電視劇《奮斗》的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授予寧波成功公司，期限為3年，故寧波成功公司自2007年6月22日至2010年6月21日期間享有該電視劇的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；北京時(shí)越公司未經(jīng)寧波成功公司許可，在其所有的悠視網(wǎng)（www.uusee.com）上向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供該電視劇的在線播放，侵犯了寧波成功公司對(duì)該電視劇享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于北京時(shí)越公司主張其行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范疇，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)用戶通過悠視網(wǎng)能夠觀看該電視劇的內(nèi)容，即使悠視網(wǎng)的播放方式系定時(shí)定集播放，悠視網(wǎng)未經(jīng)許可的在線播放行為亦侵犯了寧波成功公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。北京市第一中級(jí)人民法院二審維持原判。

但是，在其后的類似案件中，有法院則認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)電視”侵犯的是廣播權(quán)或其他權(quán)利，而非信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。例如，在北京市東城區(qū)人民法院審理的樂視移動(dòng)傳媒科技（北京）有限公司訴北京時(shí)越網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、北京悠視互動(dòng)科技有限公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院認(rèn)為時(shí)越公司使網(wǎng)絡(luò)用戶可以“在該網(wǎng)站確定的時(shí)間”觀看涉案影片，侵犯了原告對(duì)該影片享有的通過有線和無(wú)線方式“按照事先安排之時(shí)間表”向公眾傳播的權(quán)利。該案原審原告樂視移動(dòng)傳媒科技（北京）有限公司提起上訴，在二審審理過程中，上訴人與被上訴人和解，并申請(qǐng)撤回上訴。由這些案件可見，對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的理解已經(jīng)在我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)較大的分歧。

與司法實(shí)踐一樣，學(xué)界也出現(xiàn)了見仁見智的觀點(diǎn)。王遷教授認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)針對(duì)交互式傳播行為，“網(wǎng)絡(luò)電視”不具備交互式，因此不侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?！?〕另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，定時(shí)播放視頻行為既不符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的交互性特征，又不符合廣播權(quán)“以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”的特征，就現(xiàn)行法而言，只有適用《著作權(quán)法》第10條第17項(xiàng)規(guī)定的兜底條款，即以其他權(quán)利來加以保護(hù)，然而這也只能是司法實(shí)踐中的權(quán)宜之計(jì)。從我國(guó)現(xiàn)行立法模式及技術(shù)中立原則考慮，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張廣播權(quán)定義，以規(guī)范法律適用。而北京市海淀區(qū)人民法院的靳學(xué)軍法官和石必勝法官撰文認(rèn)為，不能機(jī)械地解釋“選定的時(shí)間和地點(diǎn)”要件，對(duì)“選定的時(shí)間和地點(diǎn)”的理解，不僅要符合立法目的，而且應(yīng)當(dāng)符合相關(guān)公眾中多數(shù)人的理解。兩位法官進(jìn)一步認(rèn)為，在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播中，由于數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中數(shù)據(jù)是否開始向特定受眾傳播根本上是由受眾“在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)”決定的，因此，即使從文本上解釋，包括“網(wǎng)絡(luò)電視”在內(nèi)的數(shù)字網(wǎng)絡(luò)傳播也符合“選定的時(shí)間和地點(diǎn)”要件，在我國(guó)，“個(gè)人選定的時(shí)間”不能理解為“隨時(shí)獲得作品”。兩位法官提出在具體案件的司法解釋時(shí)，除了考慮法律文本、立法目的之外，引入“相關(guān)公眾中多數(shù)人的理解”，這是一種新的思維，但其問題在于它并不是傳統(tǒng)的、正規(guī)的司法解釋方法。

針對(duì)我國(guó)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”概念所面臨的困境，有學(xué)者提出，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在保留現(xiàn)有“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”名稱的基礎(chǔ)上完全依循國(guó)際條約中“向公眾傳播權(quán)”的內(nèi)容，使其能夠適用于所有網(wǎng)絡(luò)傳播行為并達(dá)到國(guó)際條約的要求。但筆者認(rèn)為，這只是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”的針對(duì)特定情形的專門解決方案。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將繼續(xù)發(fā)展，有必要跳出對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定和“交互式”的表面爭(zhēng)議，從更高層次上重構(gòu)版權(quán)法律制度。大一統(tǒng)的“傳播權(quán)”的構(gòu)想是歷史發(fā)展的需求，它可以使法律制度從容面對(duì)日后可能產(chǎn)生的新困境。

標(biāo)簽：玉樹宿州溫州會(huì)議邀約湖南北海廣西哈爾濱

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《我國(guó)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的立法缺失及現(xiàn)實(shí)困境》，本文關(guān)鍵詞我國(guó),信息,網(wǎng)絡(luò),傳播,權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。