一区二区三区高清在线,国产精品区一区二区三区,亚洲综合电影一区二区三区

主頁 > 知識庫 > 近似商標評判與故意攀附商譽

近似商標評判與故意攀附商譽

承接：愛森食品與商評委和鼎湖山泉商標糾紛案例
最高人民法院于本案指出,“本案無須審查愛森公司申請被異議商標是否有主觀惡意”,但沒有一般性排除在評價被異議商標與引證商標是否構成“近似商標”和“類似商品”時考慮被異議商標申請人的攀附意圖。實際上,愛森公司申請注冊了一系列含“鼎湖”字樣的商標(圖3-37)。而且,愛森公司與鼎湖公司所在地相同,又經銷相同的商品,“鼎湖山泉”商標經過使用已經取得一定的知名度。可以推測,愛森公司知道“鼎湖山泉”牌桶裝水,有攀附商譽的主觀意圖。一審和二審法院很可能考慮過這一重要情節。
那么,商標異議程序中評價被異議商標與引證商標是否屬于同種或類似商品上的相同或近似商標時,是否應該考慮被異議商標申請人的攀附意圖呢?《商標法》第三十條(同《商標法》2001)第二十八條)的規定以及《商標民事糾紛審理解釋》有關“相同商標”、“近似商標”和“類似商品”等的解釋,都沒有提到這點。然而,不可否認的是,在商標侵權糾紛中,如果侵權人具有攀附商譽的故意,則應該更容易判定構成“易使相關公眾混淆”。這一原理在商標異議程序可以類推適用。誠如一位資深法官所說:“商標注冊階段對于商標近似進行審查的最終目的在于盡量避免在商標實際使用過程中出現混淆誤認的情況。而如果在注冊階段已可以看到商標申請人具有搭便車的惡意,則在實際使用中商標申請人很可能會盡量采用與引證商標相近似的方式使用,以盡可能地使相關公眾將其與引證商標所有人相混淆。為盡量避免實際使用中的混淆情形,較為合理且節省程序的做法是在商標注冊階段即對其予以制止。”為此,被異議商標申請人的攀附意圖應該作為審查被異議商標與引證商標是否構成“混淆性近似”的諸多因素之一。

對此,司法實踐的典型案例不少。例如,在“飛天龍”案中,雖然訴爭商標飛天龍及圖”與茅臺公司引證商標I“飛天牌及圖”具有一定差別,但因訴爭商標中的圖形完全復制茅臺公司在先使用但在后申請注冊的引證商標Ⅱ,法院認定訴爭商標申請人具有搭茅臺公司便車的惡意,在考慮這一因素的情況下認定被異議商標與引證商標一構成近似商標。另如法院認定訴爭商標“格里森”與引證商標“ GLEASON”構成近似商標,訴爭商標“STLB”與引證商標“斯特勞勃”構成近似商標,均考慮過商標申請人的主觀攀附故意最高人民法院實際也把被異議商標申請人的攀附意圖作為重要的考慮因素,例如(美國)杰普公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會、新恒利眼鏡制造(深圳)有限公司商標異議復審行政糾紛案;杭州啄木鳥鞋業與商標評審委員會、七好(集團)有限公司商標爭議行政糾紛案等。
另一方面,商標注冊申請人無攀附他人注冊商標聲譽之意,就其自己已經注冊的商標進行調整再申請注冊商標,也不因此而當然應該核準注冊。《商標法》第三十條是一個客觀判斷,申請人主觀意圖只能是參考因素,而不是決定因素。

標簽：阿克蘇揚州海北湖北林芝太原鶴壁浙江

巨人網絡通訊聲明：本文標題《近似商標評判與故意攀附商譽》，本文關鍵詞近似,商標,評判,與,故意,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

近似商標評判與故意攀附商譽