欧美日韩国产限制,中文字幕av一区二区三区四区,日韩电影在线观看完整免费观看

主頁 > 知識庫 > 日本商標淡化的案例及判定

日本商標淡化的案例及判定

日本司法實踐中對于商標的反淡化保護遠比成文立法的規定早。東京法庭早在１９６６年４月的一個案例中就指出“淡化理論及其哲學必須重視”。１９６６年８月的Yashica案件進一步確認了對商標淡化的保護。在Yashica案中，原告在其頗受大眾歡迎的相機上使用了臆造的商標“YASHICA”，由于該相機質量上乘并且設計獨特，該商標很快成為馳名商標。被告在其化妝品商品上開始使用“YASHICA”、“YASHIKA”的片假名作為商標，并且在香料類以及化妝品類商品上獲得了商標注冊。原告依據《反不正當競爭法》（舊法）第１條第１款第１項和第２項提起禁令訴訟。而被告則認為其在正當地行使商標權。法庭依據“權利濫用”的原則反駁了被告的抗辯。
法庭認為，被告使用該標志的行為，不管是否有清楚的“搭便車”的意圖，都是一種盜用原告的商譽的行為，因為在被告進行商標注冊的時候原告的商標已經馳名。在這樣的情形下，對于該標志的使用不能認為是行使商標法下的商標權，相反，應該是權利濫用。法庭認為，被告使用該標志的損害在于：“YASHIKA是原告臆造的商標，將與原告商標相同或者近似的標志使用在化妝品上的行為淡化了原告商標的形象，削弱了其與原告的流行相機的聯系，從而減弱了其向公眾指引原告的相機的能力。換句話說，這樣的混淆削弱了原告商標的吸引客戶的能力，減弱了其廣告效果，因而降低了商標所擁有的知識產權的價值。”
早期的案例雖然出現了“淡化”，但是《反不正當競爭法》第２條第１項下的第２款最終的措辭并沒有選擇“淡化”，而是不再把混淆作為適用的前提。但是對于該款的適用被日本法庭嚴格限制。如下的幾個案例可以輔助說明這一問題。
１．JACCS案
在該案中，被告在域名及網站中廣泛使用JACCS標志，包括使用“www．XXX．co．jp”的域名。原告是為公眾廣泛知曉的也被稱為JACCS的大型的信用卡公司。被告稱其對該稱謂有合法的商業利益，因為這稱謂代表“JapanAsso‐ciationofCozyCradleSociety”（日本舒適搖籃協會）的意思。而被告生產馬桶座椅。
該案是用《反不正當競爭法》第２條第１項第２款制止淡化的一個樣本，兩造之間沒有競爭，因此這種禁令應該是基于淡化理論，但是不管是地方一審法庭還是高等法院，對被告行為的制止都沒有使用“淡化”的字眼。

被告還主張侵權前提應該是存在“商標使用”行為，而由于JACCS只出現在域名及相關網站中，還沒有構成商標使用。法院否認了這一抗辯，認為注冊并擁有了一個互動的JACCS的網站已經構成了《反不正當競爭法》第２條第１項第２款下的使用。
２．J‐phone案
在該案中，稱為J‐phone的公司，１９９７年２月對日本公眾開始提供手機電話服務，同年晚期，上訴人KKDaigyotsusho，注冊了“www．j‐phone．co．jp”的域名，盡管J‐phone僅僅提供了幾個月的服務，法庭發現J‐phone通過媒體的廣泛宣傳幾乎達到了日本的每一個角落，因而應該是公眾廣泛知曉的。
有趣的是，上訴人發現新西蘭及澳大利亞，一些對日電信公司早已使用J‐phone，這樣似乎已經使其變成了一個通用名稱。但是地方法庭認定，這種使用的影響可以忽略不計。這樣，該抗辯沒有起任何作用。被告最后辯稱，基于法庭不允許其使用J‐phone，法庭限制了言論自由。最高法院稱，基于預防不正當競爭行為而采取的禁令是自然的，通過對不正當競爭行為的規制，即使言論在一定程度上受到限制，那也并不違憲。
３．Vogue案
在該案中，法庭明確了《反不正當競爭法》第２條第１項第１款中的廣泛知曉的商標與第二條第１項第２款中的馳名商標之間的區別。東京地方法庭認為原告的Vogue（時尚）雜志是眾所周知，但并非馳名，因而不構成《反不正當競爭法》第２條第１項第２款下的淡化。
原告的雜志名盡管很普通，但法庭認為其已經獲得顯著性。被告擁有一棟高檔公寓大樓，將其稱為“LaVogueMinamiAoyama”。東京地方法庭認為，雖然Vogue在美國與法國都是一個通用詞，但是在日本具有顯著性。這樣，法庭認定該商標是《反不正當競爭法》第２條第１項第１款下的廣泛知曉的商標，但是，由于該雜志市場僅僅局限于閱讀該雜志的人群，法庭認為其并不構成《反不正當競爭法》第２條第１項第２款下的“馳名”商標，所以不存在淡化。

標簽：涼山韶關昆明荊州甘孜安徽資質掛靠宿遷

巨人網絡通訊聲明：本文標題《日本商標淡化的案例及判定》，本文關鍵詞日本,商標,淡化,的,案例,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

日本商標淡化的案例及判定