久久乐国产精品,99久久久国产,久久激情五月丁香伊人

主頁 > 知識(shí)庫 > 聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（5）

聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（5）

６．IntelCorpInc．v．CPMUnitedKingdomLtd．案，２００８年
在本案中，英國的上訴法庭希望歐共體法院就淡化問題，尤其是１９８９年的《指令》第４條（４）款（a）項(xiàng)與第５條（２）款給予闡釋。Intel公司是全球有名的計(jì)算機(jī)硬件供應(yīng)商，其在英國的商品門類第９、１６、３８和４２類上注冊(cè)了Intel商標(biāo)，被告英國的CPM公司在第３５類，即市場和電信服務(wù)類上注冊(cè)了“INTELMARK”商標(biāo)。原告申請(qǐng)撤銷被告的商標(biāo)注冊(cè)，認(rèn)為被告的行為可能對(duì)于原告的在先商標(biāo)構(gòu)成不當(dāng)利用，或者損害其商標(biāo)的顯著性和聲譽(yù)。這一申請(qǐng)被英國商標(biāo)注冊(cè)局于２００６年２月駁回。Intel公司上訴到英國高等法院（HighCourtofJusticeofEng‐landandWales）也被駁回，Intel公司于是上訴到英國的上訴法庭（CourtofAp‐peal，EnglandandWales）。Intel認(rèn)為“聯(lián)系”（link）是指，兩個(gè)商標(biāo)之間的任何可能的頭腦聯(lián)想（mentalassociation），這樣的頭腦中顯現(xiàn)在先商標(biāo)已經(jīng)足夠證明“聯(lián)系”的存在。英國上訴法庭對(duì)于如下問題希望歐共體法庭給予釋明：
（１）關(guān)于《指令》第４條（４）款（a）項(xiàng)，如果：
（a）在先商標(biāo)在某些商品或者服務(wù)類別上已經(jīng)享有盛譽(yù)；
（b）那些商品或者服務(wù)類別與在后商標(biāo)所使用的商品或者服務(wù)類別有實(shí)質(zhì)的不同；
（c）在先商標(biāo)是獨(dú)特（unique）的；
（d）普通消費(fèi)者在遭遇使用在不同類別和服務(wù)上的在后商標(biāo)時(shí)在腦海中會(huì)呈現(xiàn)（bringinmind）在先商標(biāo)。

以上事實(shí)是否就足以確認(rèn)：
（i）如同Adidas‐Salomon案中第２９段和第３０段所說的“聯(lián)系”存在？
（ii）該法條中的對(duì)在先商標(biāo)的不當(dāng)利用以及／或傷害？
（２）如果不是，各國法院應(yīng)衡量哪些因素以確認(rèn)事實(shí)充分？特別是，在全面衡量“聯(lián)系”是否存在的過程中，對(duì)在后商標(biāo)所在的特定商品或者服務(wù)類別應(yīng)賦予何等重要性？
（３）根據(jù)第４條（４）款（a）項(xiàng)，對(duì)于商標(biāo)顯著特征的損害需要哪些條件？特別是：
（i）在先商標(biāo)需要獨(dú)特（unique）嗎？
（ii）第一次沖突使用就足以構(gòu)成損害嗎？
（iii）對(duì)在先商標(biāo)的顯著特征的損害需要對(duì)于消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)行為產(chǎn)生影響嗎？
ECJ首先分析了《指令》第４條（４）款（a）項(xiàng)的用語，指出適用的條件是在后商標(biāo)沒有正當(dāng)理由獲取了或?qū)@取不正當(dāng)?shù)睦?，或者給或?qū)⒔o具有聲譽(yù)的在先商標(biāo)的顯著性特征或者聲譽(yù)帶來損害。
由此，ECJ認(rèn)為該條覆蓋了三種情形：一是在后商標(biāo)沒有正當(dāng)理由給具有聲譽(yù)的在先商標(biāo)的顯著性特征帶來損害；二是在后商標(biāo)沒有正當(dāng)理由給在先商標(biāo)的聲譽(yù)帶來損害；三是通過在先商標(biāo)的顯著性特征或者聲譽(yù)而不正當(dāng)獲益。
ECJ認(rèn)為“聯(lián)系的存在”需要考察的因素很多，但應(yīng)該包括：使用標(biāo)志與商標(biāo)的相似程度；使用標(biāo)志與商標(biāo)的商品或者服務(wù)的屬性，包括商品或者服務(wù)之間的類似或者不類似性，以及相關(guān)公眾；在先商標(biāo)的聲譽(yù)、在先商標(biāo)的顯著性，是固有顯著性或者獲得顯著性；是否在公眾中存在混淆。
ECJ特別強(qiáng)調(diào)了相關(guān)公眾的重要性，認(rèn)為即使兩個(gè)商標(biāo)相同，且在先商標(biāo)具有聲譽(yù)，但是如果兩者被使用在不相關(guān)的商品或者服務(wù)上，而使用的公眾群可能沒有重疊，這種情形下“聯(lián)系”可能就不存在。即便公眾群有重疊，在某些情形下商品或者服務(wù)類別是如此不同，以至于難以在相關(guān)公眾中產(chǎn)生對(duì)在先商標(biāo)的聯(lián)想。因此，衡量聯(lián)系是否存在的時(shí)候，需要考慮商品類別的屬性。不過，ECJ也承認(rèn)，在某些情況下，商標(biāo)聲譽(yù)達(dá)到了如此的程度，以至于超越了商標(biāo)注冊(cè)的商品或者服務(wù)的相關(guān)公眾范疇。在這種情況下，盡管商標(biāo)使用在極不類似的商品或者服務(wù)類別上，相關(guān)公眾還是會(huì)產(chǎn)生兩者之間的聯(lián)系。

標(biāo)簽：安徽宿遷資質(zhì)掛靠昆明甘孜涼山韶關(guān) 荊州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《聯(lián)想的可能在歐共體商標(biāo)法實(shí)踐中的解讀（5）》，本文關(guān)鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。