精品久久香蕉国产线看观看亚洲,亚洲另类中文字,国产精品久久久久久久久久免费

主頁 > 知識庫 > 商標淡化的可能性的判定（2）

商標淡化的可能性的判定（2）

是否構成淡化的可能性問題上，法庭首先考慮了商標是否相同的因素。法官認為盡管Schechter在提出淡化理論之初是把淡化局限在對于相同的商標的使用上，但由于類似商標的使用同樣導致淡化的結果，因此商標完全相同的要求已經擴展到“非常”或者“實質”（substantialsimilarity）相似的范疇。即便如此，也很難說LEXIS和LEXUS在相當程度上相似。兩者的發(fā)音可能在口語中會被某些人讀成一樣，但不會發(fā)生在正常的和合理注意的演說中。至于在電視和廣播中，播音員的發(fā)音通常更仔細和更精確，這兩者會被區(qū)分開。因此，法庭認為在商業(yè)廣告的場合，在LEXIS和LEXUS之間不存在實質相似。
法庭接著考慮的因素是商標強度。法庭認為弱化需要公眾在當事人的商標之間存在頭腦之間的聯(lián)想。這種頭腦中的聯(lián)想可能因為如下原因產生：原告的商標非常馳名且對于被告的市場的絕大多數(shù)消費者來說具有顯著的特征。依據LEXIS提供的調查，LEXIS在律師和會計師群體之間有相當?shù)闹潭龋珜τ谄胀ü姸裕瑒t只有１％的人了解它。使用在法律數(shù)據庫上的LEXIS商標并沒有在LEXUS汽車以及相關市場上具備名聲以及足夠的強度。“對于普通公眾而言，LEXIS并不具有足夠的顯著性而被LEXUS淡化。”因為他們并不知道LEXIS商標。而弱化在律師群中間也不可能產生，因為以他們的“熟練程度”，“任何些微的弱化”都會被阻止。基于此，法庭判決淡化不成立。

盡管同意這一結論，本案的Sweet法官，并不贊同大多數(shù)法官認為的LEX‐IS不是一個強度足夠的商標，以及LEXIS和LEXUS不構成實質相同的論斷，因而單獨給出了自己的意見。
Sweet法官認為在紐約州的司法實踐中，淡化條款被解釋為兩個要件：足夠強的商標，不管是本身具有的顯著性還是通過使用后獲得的顯著性。淡化的可能性。對淡化的可能性的評判，Sweet法官認為大多數(shù)法官過于強調商標相似性的因素，沒有從整體上考慮淡化的可能性的要件，將使商標淡化的概念更加模糊。對于商標弱化的定義，Sweet法官認為可以模仿Friendly法官對于混淆的可能性的評判，舉出一系列的參考因素。Sweet法官在總結了紐約州的司法案例后認為判定弱化的可能性可以考慮如下的因素：
（１）商標的相似性；
（２）商標被使用的商品的相似性；
（３）顧客的熟練程度；
（４）被告不勞而獲的意圖；
（５）在先商標的知名程度；
（６）在后商標的知名程度。
就這些因素進行考量，也可以得出淡化不成立的結論。
該案在美國有重大影響。它的一審判決甚至是DavidS．Welkowitz教授投身于商標淡化研究的一個很重要的起因。它表明在聯(lián)邦法沒有實施之前，紐約州在司法實踐中對商標淡化保護的摸索。從該案的判決看，多數(shù)法官強調的對于弱化的可能性的判斷主要是商標的相似性以及商標強度（也可以認為是存在聯(lián)想）兩個因素，而Sweet法官的總結不僅包含了這兩個方面，在參照了混淆的可能性的判定因素之后，提出了相應的淡化可能性判定的６個因素。Sweet法官的六因素法經常為其他法庭所引用。批評者認為其與混淆的可能性的評判標準如出一轍，而褒揚者認為其至少為判定淡化提供了指引和方向。

標簽：資質掛靠宿遷甘孜安徽韶關涼山昆明荊州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標淡化的可能性的判定（2）》，本文關鍵詞商標,淡化,的,可能,性的,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

商標淡化的可能性的判定（2）