近日，山東省高級人民法院審結(jié)了關(guān)于“猴姑”系列商標(biāo)侵權(quán)糾紛案，山東高院經(jīng)審理認(rèn)定廣灃公司與盈彩萬佳購物中心生產(chǎn)銷售涉案產(chǎn)品的行為構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回上訴，維持原判，即兩被告立即停止侵權(quán)，盈彩萬佳購物中心賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理支出共計8000元，廣灃公司賠償江中公司經(jīng)濟損失及合理支出共計30萬元。
據(jù)了解，江中公司成立于2011年， 截至目前，仍享有第13055691號、第13019935號及第15233214號“猴姑及圖”商標(biāo)（下稱“猴姑”系列商標(biāo)）專用權(quán)，上述商標(biāo)核定使用的商品為第30類，包括餅干、蛋糕、薄烤餅、面包、糕點等。
由于廣灃公司生產(chǎn)銷售、盈彩萬佳購物中心銷售的“廣灃猴菇餅干”涉嫌侵犯其“猴姑”系列商標(biāo)。江中公司將兩公司起訴至泰安市中級人民法院（下稱泰安中院），請求法院判令兩被告立即停止生產(chǎn)銷售侵犯其“猴姑”系列商標(biāo)專用權(quán)的商品行為；
廣灃公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品上的‘猴菇’是毛筆字體，而第13019935號商標(biāo)的字體并非毛筆字體，兩者字型不同；第15233214號商標(biāo)包括猴子圖形，而被訴商標(biāo)不包括猴子圖形。被訴侵權(quán)商品上突出使用的‘猴菇’系猴頭菇的簡稱，為菌類產(chǎn)品的通用名稱，被控產(chǎn)品中確實含有猴頭菇原料，‘猴菇’系標(biāo)明產(chǎn)品的質(zhì)量特點，而非指出其產(chǎn)品來源，并不會導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤解。
泰安中院在審理后認(rèn)為廣灃公司在被訴侵權(quán)商品的包裝上標(biāo)注的毛筆書寫體“猴菇”，與標(biāo)注的其他字樣相比，字體大且突出，且未完整使用“猴頭菇”這一普通描述性詞匯，該標(biāo)注方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料或者說明商品其他特點而正當(dāng)使用的范疇，明顯具有增強商品顯著性和區(qū)分度的作用，具有識別商品來源的功能，屬于商標(biāo)性使用。廣灃公司不服該判決，上訴至山東高院。
山東高院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，雖然猴菇和猴頭菇指代同一種菌類，且猴菇為一種菌類的通用名稱，但涉案被訴侵權(quán)商品并非猴菇菌類商品，而是含有猴菇成份的酥性餅干，廣灃公司在其生產(chǎn)的被訴侵權(quán)商品包裝正面及側(cè)面顯著位置突出使用“猴菇”文字，主觀上具有指引消費者關(guān)注的意圖，客觀上起到了指示商品來源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用。其次，將被訴侵權(quán)商品上使用的“猴菇”文字與江中公司“猴姑”系列商標(biāo)進(jìn)行比較，字形、含義雖有不同，但均使用在同類餅干商品上，且兩者文字讀音相同，字形、字體相近，結(jié)合涉案“猴姑”系列商標(biāo)具有較高知名度的事實，可以認(rèn)定廣灃公司在相同商品上使用與涉案“猴姑”商標(biāo)近似的文字，具有攀附涉案“猴姑”系列商標(biāo)知名度的故意，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。據(jù)此，山東高院駁回了廣灃公司的上訴，維持一審判決。
總之，在我國知識產(chǎn)權(quán)保護制度越來越完善的情況下，要尊重他人的知識產(chǎn)權(quán)、避免搭便車，不要使用和他人品牌近似的商標(biāo)。對于他人品牌是否屬于通用名稱、使用相同或近似的商標(biāo)是否面臨侵權(quán)風(fēng)險，應(yīng)提前做好調(diào)研、咨詢工作，避免日后面臨侵權(quán)賠償責(zé)任。同時，也提醒商標(biāo)持有者在商標(biāo)的注冊與使用中都要重視維持商標(biāo)的顯著性。在注冊商標(biāo)時，應(yīng)注意商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，避免將通用名稱或僅僅直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能等特點的標(biāo)識作為商標(biāo)注冊，而是應(yīng)該選擇原創(chuàng)性和辨識度更高的標(biāo)識。對于已經(jīng)注冊的商標(biāo)，要注意在使用過程中避免將商標(biāo)作為描述性詞匯或通用名稱使用，應(yīng)該強調(diào)其指示商品來源的作用，增加其顯著性。若您對商標(biāo)注冊的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標(biāo)網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標(biāo)代理服務(wù)。
