久久久国产精品入口麻豆,精品亚洲第一,久久久久久久精

知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所裁判的爭(zhēng)議事實(shí)涉及多學(xué)科、多領(lǐng)域的技術(shù)性知識(shí)，而在各國(guó)的司法體制中，爭(zhēng)議的裁決者是經(jīng)過(guò)法定程序任命的職業(yè)法官。尤其在大陸法系的國(guó)家中，法官一般只是法律領(lǐng)域的專家，其所具備的專業(yè)知識(shí)只是如何適用法律，如何正確判定證據(jù)以及順利開(kāi)展庭審的專門知識(shí)和能力，較為缺乏理工科等專門領(lǐng)域的技術(shù)知識(shí)。“司法程序的發(fā)展要求法官具備專門的法律知識(shí)與技術(shù)，例如，關(guān)于證據(jù)的知識(shí)與技術(shù)、關(guān)于解釋的知識(shí)與技術(shù)、關(guān)于推理的知識(shí)與技術(shù)，還有關(guān)于程序的知識(shí)與技術(shù)。”但是，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比一般的醫(yī)療爭(zhēng)議案件和產(chǎn)品責(zé)任案件更需要專業(yè)型法官，審判諸如是否授予專利的案件，法官所作出的決定至少應(yīng)該讓同領(lǐng)域的普通技術(shù)人員能夠理解，而普通法官一般很難達(dá)到這樣的最低標(biāo)準(zhǔn)；另外，審判人員在處理案件中需要能夠理解相關(guān)技術(shù)問(wèn)題并與當(dāng)事人進(jìn)行對(duì)話，但是這些技術(shù)領(lǐng)域日新月異，期盼具有技術(shù)背景的法學(xué)院學(xué)生充實(shí)法院并短時(shí)間適應(yīng)之，恐怕也很難”。即便法官不斷累積各領(lǐng)域經(jīng)驗(yàn)，然而由于其大部分是非技術(shù)背景出身，而且受制于時(shí)間及精力等客觀因素，在解決涉及技術(shù)性問(wèn)題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)往往顯得力不從心，不僅需要耗費(fèi)更多的時(shí)間，而且裁判的結(jié)果也往往難以令當(dāng)事人信服。“尤其是個(gè)案所隱含專業(yè)問(wèn)題時(shí)，法院未必有能力加以審查，即使必須加以審查時(shí)，也常常是在概括性想象與摸索中作出結(jié)論，對(duì)于當(dāng)事人而言，未必能真正解決爭(zhēng)議。”有學(xué)者指出，“法官通常不具備科學(xué)或技術(shù)背景的客觀因素，是導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判發(fā)生不公平判決結(jié)果的重要原因”。

（一）其他國(guó)家的做法

如何解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中的技術(shù)性問(wèn)題或者如何審理技術(shù)性較強(qiáng)的案件是世界各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟體制中均面臨的問(wèn)題。一般而言，不具備相應(yīng)的技術(shù)背景和專業(yè)知識(shí)的普通法官很難對(duì)案件中的技術(shù)性問(wèn)題作出是非判定，而不得不求助相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)人士進(jìn)行解決。除了部分國(guó)家設(shè)立了專門的知識(shí)權(quán)法庭或上訴法院之外，很多國(guó)家在訴訟程序中還設(shè)立了專家證人、技術(shù)調(diào)查官或者技術(shù)法官制度。例如，美國(guó)抗辯式訴訟中的專家證人制度，雙方當(dāng)事人都會(huì)聘請(qǐng)自己的專家證人，就有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題提出自己的看法，法官也會(huì)在雙方專家證人抗辯基礎(chǔ)上，了解技術(shù)問(wèn)題，進(jìn)而作出有關(guān)法律問(wèn)題的判決；日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中一直存在調(diào)查官或者專門委員制度，其中，東京和大阪地方法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院以及最高法院都設(shè)有專門的技術(shù)調(diào)查官，大多是來(lái)自特許廳的技術(shù)專家，幫助法庭理解案件中所涉及的技術(shù)問(wèn)題。這些法院聘請(qǐng)的專門委員，主要是大學(xué)教授和科研機(jī)構(gòu)人員，在必要時(shí)介入案件，運(yùn)用其專業(yè)知識(shí)，向法庭解釋或者澄清相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“智慧財(cái)產(chǎn)案件審理法”也規(guī)定，在審理有關(guān)案件時(shí)，法庭認(rèn)為有必要可以命令技術(shù)審查官執(zhí)行某些審判職能，包括向當(dāng)事人、證人和鑒定人發(fā)問(wèn)，就專業(yè)問(wèn)題向當(dāng)事人做出說(shuō)明，就專業(yè)和法律問(wèn)題向法官陳述自己的意見(jiàn)，以及在證據(jù)保全時(shí)協(xié)助調(diào)查證據(jù)；德國(guó)專利法院①設(shè)有若干技術(shù)法官，與普通法官一起審理相關(guān)的案件，根據(jù)不同規(guī)定，針對(duì)不同類型的案件，法庭組成人員的人數(shù)、比例和角色都有不同。

（二）我國(guó)應(yīng)對(duì)措施及缺陷

在我國(guó)，法院為了緩解訴訟解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議技術(shù)問(wèn)題的困難，采取了多項(xiàng)措施，包括專家咨詢制度、鑒定制度和陪審制度等。②但是，這三類機(jī)制在實(shí)踐中的效果都不盡如人意。

首先，專家咨詢制度，具體是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟過(guò)程中，法官將無(wú)法解決的專業(yè)性或技術(shù)性問(wèn)題提交相關(guān)領(lǐng)域的專家進(jìn)行咨詢，最終獲得的專家意見(jiàn)作為合議庭審理案件的參考。例如，上海市高院于2005年首次聘請(qǐng)77位全市法院咨詢專家，這些法院咨詢專家分別來(lái)自法律、金融、醫(yī)學(xué)、自然科學(xué)技術(shù)等領(lǐng)域，具有較高專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。③天津市高院于2009年建立專家咨詢制度，并且專門制定了專家咨詢委員會(huì)工作規(guī)范等。④但是，專家咨詢制度在我國(guó)目前沒(méi)有明確的法律依據(jù)，在實(shí)踐操作中存在諸多弊端：其一，專家在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中不屬于訴訟參與人，不旁聽(tīng)案件庭審過(guò)程，作出咨詢意見(jiàn)的信息一般來(lái)源于文字材料或者法官對(duì)案情的概括性介紹，無(wú)法全面綜合地把握和了解案件客觀情況；其二，專家的咨詢意見(jiàn)提交法庭后，不向當(dāng)事人公開(kāi)，不在當(dāng)事人之間進(jìn)行質(zhì)證和認(rèn)證，當(dāng)事人的程序權(quán)利沒(méi)有得到相應(yīng)的保障；其三，由于結(jié)論完全是建立在專家個(gè)人主觀認(rèn)知的基礎(chǔ)上，專家的資格和能力很大程度上影響著最終的結(jié)論。即使專家保持絕對(duì)的中立性，其知識(shí)和理性的有限性也會(huì)影響其意見(jiàn)的合理性。雖然專家在知識(shí)上處于優(yōu)勢(shì)地位，但其并不占有全部知識(shí)，而不同的知識(shí)構(gòu)成往往會(huì)形成不同的觀點(diǎn)。在具體操作過(guò)程中，還存在特定領(lǐng)域無(wú)法找到合適專家，一審、二審咨詢不同的專家，獲得不一致意見(jiàn)，難以作出結(jié)論等問(wèn)題。①

其次，鑒定制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的鑒定制度是指將案件中涉及的相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題提交到鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，并且獲得鑒定結(jié)論的過(guò)程。鑒定結(jié)論是一類獨(dú)立的證據(jù)種類，具有重要的訴訟功能。為了保證鑒定結(jié)論的科學(xué)、公正和權(quán)威，我國(guó)部分高級(jí)人民法院就如何開(kāi)展鑒定程序出臺(tái)了一系列相關(guān)的規(guī)范性文件。②但是，在司法實(shí)踐中，鑒定制度仍然存在許多不足，主要有：其一，易形成纏訟。合格的鑒定人一方面不僅要求具有相應(yīng)的專業(yè)資質(zhì)，另一方面也必須具備中立性，也就是要求與案件當(dāng)事人不存在任何利害關(guān)系。因此，在鑒定人名單的確定上，許多當(dāng)事人往往尋找各種理由申請(qǐng)鑒定人回避，企圖拖延訴訟。其二，容易形成審判權(quán)讓渡。由于鑒定結(jié)論對(duì)案件中特殊的專業(yè)待證事實(shí)產(chǎn)生的證明力是其他證據(jù)種類無(wú)法代替的，有時(shí)會(huì)對(duì)案件最終結(jié)論產(chǎn)生決定性作用。因此容易造成一些法官往往不加分析和取舍的將該類問(wèn)題提交鑒定部門。在鑒定部門作出鑒定結(jié)論后，又不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不當(dāng)庭質(zhì)證，過(guò)多依賴鑒定結(jié)論，習(xí)慣性地將其視為優(yōu)于其他證據(jù)的一種方式，在當(dāng)事人不知情的情況下將其作為判案的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上導(dǎo)致專門性事實(shí)的認(rèn)定權(quán)轉(zhuǎn)移給了鑒定人或者鑒定部門。其三，鑒定制度規(guī)范性強(qiáng)，周期長(zhǎng)，成本高。不僅造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的時(shí)間拖延，也給當(dāng)事人帶來(lái)較大的成本負(fù)擔(dān)。其四，目前我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)繁雜不統(tǒng)一，行政職權(quán)色彩過(guò)重。鑒定機(jī)構(gòu)只包括法定鑒定部門和法院指定的鑒定部門，③而這些鑒定部門之間存在行政隸屬和職權(quán)劃分關(guān)系，鑒定機(jī)構(gòu)本身缺乏獨(dú)立性。各鑒定機(jī)構(gòu)所鑒定的事項(xiàng)范圍不一，鑒定人員組成不一，鑒定人的資格審查不夠嚴(yán)格，鑒定的具體操作程序不規(guī)范，鑒定依據(jù)不明確以及鑒定標(biāo)準(zhǔn)和原則不統(tǒng)一等，①因此必然影響到鑒定的效率，并且鑒定結(jié)果的效力也缺乏穩(wěn)定性。2012年8月31日全國(guó)人大作出的關(guān)于修改《民事訴訟法》的決定中，將原72條有關(guān)鑒定的規(guī)定也細(xì)化為第76條、第77條和第78條，并且增加第79條。修改的內(nèi)容主要有：第一，在鑒定程序啟動(dòng)方面，除了法院依職權(quán)指定外，增加了當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問(wèn)題向法院申請(qǐng)鑒定的權(quán)利；第二，原《民事訴訟法》及證據(jù)規(guī)定等相關(guān)司法解釋中，當(dāng)事人對(duì)于鑒定意見(jiàn)有異議的，采取的救濟(jì)措施為申請(qǐng)重新鑒定，但是啟動(dòng)條件較為嚴(yán)格。新規(guī)定除了保留原有重新鑒定的救濟(jì)措施外，還增加了當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)這一要求；第三，增加了當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院通知有專門知識(shí)的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見(jiàn)或者專業(yè)問(wèn)題提出意見(jiàn)，進(jìn)而從多個(gè)方面賦予當(dāng)事人質(zhì)疑鑒定意見(jiàn)的權(quán)利，保障鑒定意見(jiàn)的客觀性與真實(shí)性。無(wú)可否認(rèn)，新法的修改將鑒定制度的規(guī)范化、制度化向前推進(jìn)了一步，但是實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題還難以很快得到解決。

最后，陪審制度。我國(guó)《人民法院組織法》第10條、第38條等對(duì)我國(guó)人民法院陪審員的產(chǎn)生方式、權(quán)利義務(wù)以及履職范圍等有明確規(guī)定。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中的陪審制度主要包括特聘技術(shù)專家陪審，由科研單位、高等院校派員交流的方式陪審以及由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)派員陪審的方式，但是這幾類方式都不同程度地存在問(wèn)題。其一，特聘技術(shù)專家陪審員大多是從科研部門中選擇的技術(shù)專家，由法院直接發(fā)給其專家聘用證書(shū)并以陪審員的身份來(lái)參加案件的審理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中，聘請(qǐng)技術(shù)專家作為陪審員有利于彌補(bǔ)法官不懂技術(shù)的缺陷，但是，技術(shù)專家不一定懂法律，很難發(fā)表法律意見(jiàn)，而每一個(gè)案件雖然不可避免地會(huì)涉及技術(shù)問(wèn)題，但是缺乏對(duì)法律問(wèn)題綜合考慮的情況下，很難作出恰當(dāng)?shù)呐袛嗪徒Y(jié)論。其二，法院案件承辦人從本院下發(fā)的科研單位、高等院校陪審員名單中根據(jù)其專業(yè)特長(zhǎng)和時(shí)間的空閑來(lái)確定參加某一案件審理的具體陪審員。在實(shí)踐中，大多數(shù)的陪審員“陪而不審”，形同虛設(shè)，而且由于科研單位和高等院校相關(guān)人員同時(shí)可以兼職律師，這樣的雙重身份還可能導(dǎo)致對(duì)司法公正性的懷疑。其三，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理機(jī)關(guān)派員陪審時(shí)，由于這些陪審員都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)的職員，一方面可能會(huì)被當(dāng)事人申請(qǐng)回避，另一方面這些人員往往不公開(kāi)參審案件，易造成暗箱操作，影響程序和實(shí)體的公正。因此，法院所采取的上述緩解訴訟解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議專業(yè)性問(wèn)題的三類措施都不同程度存在弊端，因而如何有效解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中相關(guān)技術(shù)性問(wèn)題目前仍然是我國(guó)司法機(jī)關(guān)所面臨的一大難題。

總之，克服訴訟難以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件技術(shù)性問(wèn)題的困難，固然可以從完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟手段人手，但是實(shí)踐中這些手段的運(yùn)用不僅加重了當(dāng)事人的成本負(fù)擔(dān)，而且容易造成程序拖延，風(fēng)險(xiǎn)性較大。

標(biāo)簽：郴州邢臺(tái) 克拉瑪依河北常州六盤水錫林郭勒盟開(kāi)封

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《訴訟難以應(yīng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中專業(yè)技術(shù)性問(wèn)題》，本文關(guān)鍵詞訴訟,難以,應(yīng)對(duì),知識(shí)產(chǎn)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。