91中文字幕精品永久在线,99精品视频中文字幕,久久精品卡一

經濟成熟的一個關鍵標志是其對知識產權問題的反應。盡管印度政府迅速制定了一項知識產權政策，以強調其對保護和實施知識產權的承諾，但印度政府也認識到，一致，透明和有效的知識產權基礎設施是該計劃成功的關鍵。本章對印度的權利持有人可用的民事，刑事和海關執法實踐和程序進行了高級審核，并特別參考了技術公司的經驗。

民事執法

管轄權問題

幾家全球技術專業人士不時在印度，主要是在德里高等法院發起民事訴訟，以執行其商標和版權。其中，最多產的是微軟公司。盡管通常在直接的版權和商標侵權案件中通常授予單方面禁令，特別是由對權利持有人友好的德里高等法院，特別是法官有時對原告在德里建立司法管轄區的不充分嘗試提出了質疑。

權利人在論壇上購物的問題已到達最高法院，最高法院在2015年7月1日的印度表演權利協會有限公司訴Dalia案中作出了詳細決定決定這個問題有點限制性。結果是，根據管轄權，許多原本由德里高等法院審理過的訴訟不再被維持。最高法院澄清了1957年《版權法》第62條第2款和1999年《商標法》第134條的立法意圖，除了常規規則外，這兩個法律都允許原告在其營業地提起訴訟。從而在被告的營業地點或提起訴訟的地方提起訴訟。以前，趨勢是原告在德里提起訴訟，要么是由于其產品在德里的可用性，要么是在德里設有分支機構，

最高法院澄清說，這是不可接受的，并且必須與原告營業地點相聯系來審查訴訟因由，以使原告在訴訟因由也出現的地方或在何處開展業務。被告還經營業務，只有該特定地點才是提起訴訟的適當席位。

該裁決對權利持有人在德里等對權利持有人有利的司法管轄區提起訴訟尋求緊急單方面救濟的能力產生了重大影響，因為其他城市的法院通常不愿授予單方面的安東·皮勒搜索和扣押令。對于尋求加強軟件產品版權的技術公司而言，該裁決產生了另外的影響，因為精通技術的侵權人將利用大多數法院不愿授予安東·皮勒的命令的優勢，并在收到提起訴訟的通知后，將會從其計算機系統中刪除所有盜版產品的痕跡，因此以后很難證明侵權。

德里高等法院分庭在Banyan Tree Holding（P）Ltd訴Reddy案中于2010年做出的裁決曾處理過對不銷售有形產品但完全基于在線空間的被告的管轄權問題，論壇法院的管轄權不僅僅基于與在該論壇狀態下可訪問的網站的交互，并且原告必須初步證明該論壇狀態是由該交互網站專門針對的（即，有目的的利用）。

二手和翻新商品

雖然在印度允許進口和銷售二手或翻新產品，但這些行為必須符合以下條件：

進口的先決條件–根據《 2015-2020年對外貿易政策》第2.31段，政府要求進口翻新的個人計算機，筆記本電腦和此類產品的備件，以獲得適當的授權，而翻新的資本品的備件則取決于生產一份特許工程師證書，說明該產品仍具有80％的剩余壽命。

出售的先決條件–根據《 1999年商標法》，經過翻新（即與原始產品進行重大改動）的二手產品不能以原始制造商或商標所有者的商標出售。雖然該法令第30（3）條允許以原所有者的商標出售合法獲得的商品，并將其投放市場，但銷售必須遵守第30（4）條，這為商標所有者提供了反對的正當理由進一步處理可能由第三方合法購買的商品。

因此，被宣布為二手或翻新的商品不能再以其原始商標在印度出售，因為它們不再是原告投放市場的原始商品。硬件制造商努力應對“拉式驅動器”的普遍問題，即將硬盤驅動器出售給原始設備制造商，然后進入市場。印度法律允許在適當的范圍內宣布此類商品為侵權。

盡管法律提供了強有力的武器，但技術公司經常發現，要確定第三方進口和銷售的真正產品實際上是經過翻新或二手的，因此不應以權利人的商標出售，這具有極大的挑戰。在德里高等法院最近一系列未報告的命令中，這些命令注定會產生深遠的影響，不僅西部數據公司被允許扣押最初以系統制造商的名義出售給系統制造商的硬盤驅動器，是被拉動的驅動器，但在進口時（即在港口）下令緝獲了這種緝獲品，從而阻止了整個貨物進入商業流。隨后對這些商品進行了測試，發現它們是二手產品，因此，既違反了《商標法》，也違反了《對外貿易政策》，并且實際上向顧客歪曲了它們是原始，新的，真實的產品，而實際上它們卻是二手的翻新產品。盡管在一種情況下被告提供了自己的保證，法院仍同意原告的意見，即二手翻新產品不能僅憑賣方的保證就要求使用原告的注冊商標的權利。原告沒有在產品翻新中扮演任何角色的商標。

損害賠償

印度的損害賠償判例法越來越多，這不僅對遏制侵權起著至關重要的作用，而且對補償權利人也至關重要。盡管最近許多技術公司已經獲得了10,000至20,000美元之間的補償性，懲罰性和示范性損害賠償（微軟最近在軟件盜版案中判給了46,500美元損害賠償），但事實是，在大多數情況下，該裁決仍是紙上談兵。判決原告既不能強制執行也不能恢復原狀。

安東·皮勒的命令和證據保全

最近，被告和一些法院都強烈反對的另一個領域是程序問題，涉及在軟件版權侵權案中應追究的內容。雖然以前法院經常下令沒收整個計算機系統，中央處理單元和硬件的命令，但最近有幾項此類申請被駁回，并且指示法院專員復制原告的硬件。由于確切的副本不是原始證據，因此構成了嚴重的證據挑戰，如果此事經過全面審判，被告可以輕松地質疑副本的真實性，并聲稱副本與原始硬盤不匹配。這違背了任命當地專員的法律旨在服務的目的，即保存證據。

中介責任

在2015年最高法院在Singhal訴印度聯邦案中作出的裁決之后，充當在線中介的技術公司在印度感到高興。最高法院除了廢除了《 2000年信息技術法》嚴厲的第66A條，該條與言論自由背道而馳，并遭到政府和個人的濫用，以遏制批評，此外，最高法院還推翻了要求廢除侵權內容。它認為，不再需要中介機構來判斷中介機構收到的移除通知是否包含合法請求。法院根據該法案宣讀了《 2011年中介規則》第3條第（4）款，該條款與中介機構禁止使用“他們知道的”材料侵犯商標有關或版權，說明這些知識只能來自法院命令：中間人不能也不應就必須保留哪些內容和必須保留哪些內容行使自由裁量權。

2015年商事法庭法

最近通過的《商事法院法》有望改變印度商業訴訟（包括知識產權訴訟）的規則。長期以來，該系統一直被批評為導致民事案件處理率低下，原因是在該問題通常是法律解釋之一的情況下，牽頭證據的處理繁瑣且技術含量高，并且由于堅持詳細說明而導致系統性延誤書面訴狀，申請和回復以及相應的口頭聽證會。因此，該行為是呼吸新鮮空氣。盡管必須在稍后的日期（鑒于它的成立時間不到八個月）對其有效性進行審查，但它：

為書面陳述和主要證據制定嚴格的時間表；

制定文件審查制度；

通過堅持要求所有雙方尋求依靠的文件都是一審提交，來防止由于當事人零星地提交證據而造成的延誤。

刑事執法

最近的知識產權政策強調了政府對警察知識產權小組的能力建設以及增強其技術和法律能力的承諾。現實情況是，在印度，知識產權的刑事執法已變得異常困難，并且充滿了障礙，這些障礙超出了繁文tape節和執法機構缺乏優先考慮的通常關注。

由于犯罪行為需要權利人的有限參與（首先是作為申訴人，其次是作為證人），而且案件本身是國家起訴的事項，因此警方經常格外注意確保案件成功。但是，這樣做時，他們堅持要提供笨重且通常無法產生的書面證據。例如，印度當局無視版權制度和強調版權注冊不是先決條件的《伯爾尼公約》，因此經常堅持要求版權注冊證書，因此如果沒有證書，就不可能進行刑事訴訟。即使出示了這樣的證明書，他們堅持原包裝與侵權包裝之間具有相同特征（以與版權侵權中“實質相似性”測試相反的方式），通常意味著僅會發現明顯的盜版案件，侵權外觀似乎會從網上溜走。通過堅持以報告形式披露原始產品和侵權產品之間的技術差異（通常是機密的信息）（例如，字體和Pantone陰影的差異）的證據，警察通過向侵權人提供藍圖，使權利人容易受到傷害。它應該對盜版產品進行的更改。

自2000年以來，由于《商標法》第115（4）條的規定，在印度幾乎不可能對商標進行刑事執法，該條規定，在對假冒商品進行搜查和查封行動之前，警務人員必須首先征求注冊服務商的意見涉及犯罪事實的商標，并且必須遵守注冊服務商的意見。該商標局并沒有優先考慮這些意見，建立了以責任為他們提供辦公室獲得他們甚至鑒定人員透明，快速，保密的程序。因此，無論是意見還是根本沒有達成，或者當意見達成時，介入的延遲和缺乏機密性確保了不再能夠找到侵權商品。

海關執法

印度海關是權利持有人的熱情合作伙伴，并且在2007年《知識產權（海關）規則》出臺后，一再組織各種活動來鼓勵更高的備案記錄。盡管如此，盡管沒有法律或程序要求，商標必須在賬單上聲明，印度海關還是有良好的意愿。 “進入”一詞意味著精明的進口商進口侵權商品可以簡單地使用描述性術語來逃避檢測。對于筆驅動器和存儲卡等較小的技術產品，經常通過個人物品進行走私，從而避免了商業進口路線和發現風險。對于未能自行申報的二手產品，僅對貨物進行物理檢查通常不會透露這一事實，使海關無法確定產品的合法性。由于緝獲是基于目視檢查確定商品是真品還是假冒產品的前提，因此通常無法在未經測試的情況下判斷技術產品是否侵權，而這是規則所不允許的。另一個問題來自海關警報的性質，因為它們發出時沒有重要信息，例如托運貨物中樣品產品的序列號，這使權利人能夠確定這些產品是真品還是假冒產品。

但是，為了強調其保護權利人利益的承諾，消費稅和海關中央委員會正在與利益相關者合作，以起草《電子商務門戶網站自愿行為守則》，作為電子商務門戶網站展示其自愿行為的一種方式。承諾采取防偽措施。

評論

盡管法院面臨各種挑戰，法院已創造性地為一般權利人特別是技術公司的權利持有人提供了民事執法補救措施，以便在各種挑戰面前始終如一地支持知識產權，但印度的刑事執法措施充滿爭議，并且在很大程度上無效。相比之下，海關執法則充滿希望，并為未來與權利人的直接合作提供了廣闊的空間，特別是通過使用技術和協同努力。

標簽：林芝紹興咸寧南陽天門深圳臺州定西

巨人網絡通訊聲明：本文標題《科技公司的商標執法挑戰》，本文關鍵詞科技,公司,的,商標,執法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。

婷婷综合国产,91蜜桃婷婷狠狠久久综合9色 ,九九九九九精品,国产综合av

科技公司的商標執法挑戰