2020年4月8日，位于In Re Forney Industries Inc.的聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱“聯(lián)邦巡回法院”）推翻了商標審判和上訴委員會（以下簡稱“委員會”），并裁定，多色設(shè)計在使用時可能具有固有的獨特性在產(chǎn)品包裝上。法院進一步裁定，無需在明確定義的形狀或邊界內(nèi)使用多色設(shè)計即可獲得保護。結(jié)果，可以在不證明獲得的獨特性的情況下注冊此類外觀設(shè)計。
此前，在Qualitex Co.訴Jacobson Prod案中。Co.，514 US 159（1995），最高法院裁定，當一種顏色達到“次要含義”并因此識別和區(qū)分特定品牌（并因此指明其來源）時，單獨的顏色可以作為商標受到保護。）。與特定顏色相關(guān)的品牌示例包括Tiffany的藍色或Christian Louboutin的紅色鞋底。聯(lián)邦巡回法院的福尼裁決進一步邁出了一步：包裝上使用的多色設(shè)計無需等到達到次要含義（即獲得的獨特性）即可。
董事會確認了USPTO的決定，將提議的商標視為一種顏色商標，包括應(yīng)用于產(chǎn)品包裝的多種顏色。董事會依據(jù)最高法院在Two Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992），Qualitex Co.訴Jacobson Prod案中的判決。Co.，514 US 159（1995），和Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Bros.，529 US 205（2000），觀察到，當評估由顏色組成的標記時，應(yīng)用于產(chǎn)品的顏色之間沒有區(qū)別和顏色應(yīng)用于產(chǎn)品包裝。董事會還發(fā)現(xiàn)，是由一個單一的顏色和一個如福尼年代，由多種顏色無需額外的元素，標記之間沒有法律上的區(qū)別如，形狀或設(shè)計。董事會進一步認為，如果沒有與明確定義的外圍形狀或邊界相關(guān)聯(lián)，則由包含在產(chǎn)品包裝上的顏色組成的色標不能固有地具有獨特性。基于上述情況，委員會發(fā)現(xiàn)Forney的商標并不是天生具有獨特性。
