国产午夜久久久久,噜噜噜久久亚洲精品国产品小说 ,欧美日韩国产高清一区二区

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題（1）

商標(biāo)淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題（1）

TDRA事實(shí)上是矛盾累積的必然結(jié)果。多年的案例之間的分歧，加上最高法庭在Mosley案中的論斷，使如下幾個(gè)方面的矛盾變得突出，并使得美國(guó)國(guó)會(huì)不得不正面應(yīng)對(duì)以下問(wèn)題。
淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
在FTDA的實(shí)施過(guò)程中，關(guān)于淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，各巡回法庭之間的理解彼此莫衷一是。例如，在１９９９年的RinglingBros．案中，第四巡回法庭認(rèn)為實(shí)際損害才是禁令的前提。該案原告是美國(guó)著名的馬戲團(tuán)，該馬戲團(tuán)在美國(guó)幾乎家喻戶(hù)曉。其商標(biāo)“地球上最精彩的演出”（thegreatestshowonearth）也是其宣傳口號(hào)。原告認(rèn)為被告使用在冬季運(yùn)動(dòng)景點(diǎn)上的“地球上最大的雪”（thegreatestsnowonearth）淡化了自己的商標(biāo)，但是地方法庭認(rèn)為淡化證據(jù)不足。原告提出上訴，上訴法庭（即第四巡回法庭）維持了一審判決。上訴法庭從商標(biāo)淡化法中的淡化概念入手，認(rèn)為本案的焦點(diǎn)是淡化大概念下的“商標(biāo)弱化”問(wèn)題。因此，原告如果要?jiǎng)僭V，就必須證明：原告的商標(biāo)是馳名商標(biāo)；被告是在原告的商標(biāo)馳名之后使用該商標(biāo)；被告的商標(biāo)使用對(duì)原告的商標(biāo)構(gòu)成弱化。對(duì)于前兩個(gè)條件，雙方都不否認(rèn)。但是對(duì)于第三個(gè)條件，原被告之間的理解存在分歧。
原告對(duì)于聯(lián)邦法條的理解是：“只要后使用的商標(biāo)與馳名商標(biāo)相同或者非常類(lèi)似，以至于當(dāng)人們看到這兩個(gè)商標(biāo)時(shí)立刻會(huì)在頭腦中產(chǎn)生聯(lián)想，弱化就已經(jīng)發(fā)生。”由于原告的商標(biāo)是如此有名，當(dāng)看到被告的商標(biāo)時(shí)不可能不會(huì)在兩者之間產(chǎn)生聯(lián)想，因此，商標(biāo)弱化不可避免。地方法庭則認(rèn)為盡管兩者之間產(chǎn)生聯(lián)想是商標(biāo)淡化的前提，但存在聯(lián)想本身并不足以造成淡化。只有在消費(fèi)者錯(cuò)誤地聯(lián)系或者混淆了商標(biāo)，以及商標(biāo)指明或者區(qū)分了商品或者服務(wù)時(shí)，弱化才發(fā)生。

上訴法庭明確否決了原告對(duì)于弱化的解釋?zhuān)M管并不完全同意地方法庭的所有分析。上訴法庭認(rèn)為在聯(lián)邦法下的淡化必須具備下列特點(diǎn)：兩個(gè)商標(biāo)之間足夠相似，以至于消費(fèi)者在兩者之間產(chǎn)生聯(lián)想；這兩者之間的聯(lián)想要造成，在先商標(biāo)的作為產(chǎn)品指示和廣告代言人的經(jīng)濟(jì)價(jià)值受到損害。
上訴法庭追溯了商標(biāo)淡化的歷史，以表明這種解釋的合理性。對(duì)于淡化的證明，上訴法庭認(rèn)為有三種標(biāo)準(zhǔn)：早期是需要有關(guān)于產(chǎn)品的消費(fèi)者混淆（區(qū)別于來(lái)源混淆）。在這一時(shí)期，可能各法庭對(duì)淡化的適用還具有敵意，相關(guān)證據(jù)經(jīng)常不足。由MeadData案的審判法官Sweet法官所確立的對(duì)于銷(xiāo)售力的損害的可能性標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)證據(jù)通常由多因素決定。部分原因可歸于認(rèn)為銷(xiāo)售力的可能的損害很難有直接或者推理的證據(jù)，部分法庭認(rèn)為將弱化的證明標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)化為只要兩個(gè)商標(biāo)相同或者非常類(lèi)似就可以。后面的兩種標(biāo)準(zhǔn)一直在各州司法實(shí)踐中運(yùn)用。但由于各州大多用“淡化的可能性”的表述，而聯(lián)邦法的表述是“對(duì)于銷(xiāo)售力的削弱”。因此上訴法庭認(rèn)為對(duì)于FTDA的淡化的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是實(shí)際淡化標(biāo)準(zhǔn)，而且這樣的一種標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅憑商標(biāo)之間的相似就可以推論，而是必須有相應(yīng)的在先商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)損害。上訴法庭接著對(duì)原告的調(diào)查表的證明力進(jìn)行了討論，認(rèn)為其調(diào)查結(jié)果最多能表示在兩個(gè)商標(biāo)之間能產(chǎn)生聯(lián)想，但不能證明已經(jīng)造成了在先商標(biāo)的經(jīng)濟(jì)上的損害。
Mosley案是在各巡回法庭之間就淡化的標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)際淡化還是淡化的可能性極端對(duì)立的情況下最高法院進(jìn)行的聽(tīng)審。因此對(duì)美國(guó)的商標(biāo)淡化的發(fā)展具有非常重要的歷史意義。

標(biāo)簽：宿遷涼山資質(zhì)掛靠昆明荊州甘孜韶關(guān) 安徽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)淡化的損害標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題（1）》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo),淡化,的,損害,標(biāo)準(zhǔn),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。